Постанова № 52515788, 15.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4276/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення від 04.09.2015 №000014/16-03-21/2608822310/332 про застосування фінансових санкцій в розмірі 34000 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в результаті проведеної перевірки 17.04.2015 та 22.04.2015, відповідачем неправомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 34000 грн., внаслідок невірного встановлення в ході перевірки порушення порядку реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Позивач стверджував, що на момент проведення перевірки позивач не здійснював підприємницьку діяльність та жодних протоколів у справі про адміністративне правопорушення співробітниками КОДПІ не складалося. Вказував на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення №437908 від 22.04.2015 складено відносно гр. ОСОБА_4, яка фактично здійснювала торгівлю в магазині згідно з попередньою домовленістю про укладення договору оренди приміщення магазину.

В ході судового розгляду справи позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили скасувати рішення від 04.09.2015 №000014/16-03-21/2608822310/332 про застосування фінансових санкцій.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на дотримання порядку проведення перевірки, наявність доказів здійснення позивачем торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії, внаслідок чого правомірно застосовані до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції рішенням від 04.09.2015 №000014/16-03-21/2608822310/332. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 04.02.2009, номер запису про державну реєстрацію 2 585 000 0000 014729.

17.04.2015 року та 22.04.2015 року працівниками оперативного управління Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено перевірку магазину "Продукти", який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 156 та належить суб"єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій.

За даним фактом відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол від 26.05.2015 №15 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідком розгляду якого, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн. без конфіскації.

Оперативним управлінням Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області матеріали адміністративного правопорушення були направлені до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення №437908 від 26.05.22015, Кременчуцькою ОДПІ 04.09.2015 винесено рішення №000014/16-03-21/2608822310/332 про застосування фінансових санкцій на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 34000,00 грн.

Позивач не погодився із вказаним рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню №000014/16-03-21/2608822310/332 від 04.09.2015, суд виходить з наступного.

Як вбачається із наявного у справі розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, вказаним рішенням було застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 34000 грн., а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За вказане порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється тільки за наявності ліцензії.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Так, згідно з п. 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі протоколу огляду товарно-матеріальних цінностей до протоколу про адміністративне правопорушення №15 від 22.04.2015 серії АА №437908, протоколу огляду товарно-матеріальних цінностей до протоколу про адміністративне правопорушення №11 від 17.04.2015 серії АА №437904, встановлено факт реалізації та зберігання ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії.

Із пояснень позивача та представника позивача встановлено, що фактично торгівлю в магазині по вул. Б. Хмельницького, 156, м. Кременчук, згідно договору оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 15.04.2015, здійснювала громадянка ОСОБА_4, яка не зареєстрована як фізична особа - підприємець та не має права здійснювати підприємницьку діяльність.

Допитана, в якості свідка, ОСОБА_4, продавець, яка на момент проведення перевірки перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1, показала, що у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебуває, проте, під час проведення перевірки посадовими особами оперативного управління Кременчуцької ОДПІ, здійснювала розрахункові операції у магазині "Продукти", що належить ФОП ОСОБА_1

В ході судового розгляду справи встановлено перебування у трудових відносинах із позивачем ОСОБА_4 з огляду на положення статті 24 Кодексу законів про працю України за якою, якщо працівника фактично допущено до роботи, то трудовий договір вважається укладеним.

Крім того, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 у справі №524/4568/15-п, яка набрала законної сили, визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Судом у постанові зазначено, що факт правопорушення окрім інших доказів підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 В даних письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що вона є реалізатором саме у ФОП ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищевказані обставини, встановлені постановою суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, суд відхиляє доводи позивача про те що приміщенням магазину розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 156 користувалась інша особа.

З огляду на фактичне здійснення ОСОБА_4 реалізації товару у господарській одиниці, що належить ФОП ОСОБА_1 та власноручне зазначення ОСОБА_4. про перебування у трудових відносинах із позивачем, особи які здійснювали перевірку не мали сумнівів у наявності трудових правовідносин останнього із ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність встановленого перевіркою порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 12 статі 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення від 04.09.2015 №000014/16-03-21/2608822310/332 про застосування фінансових санкцій в розмірі 34000 грн є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2015 року.

СуддяФ.Ф. Соколенко