Постанова № 52515456, 08.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08.10.2015 р. № 814/3219/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", вул. Чапаєва, 43, с. Грейгове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57223 доЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2015р. № НОМЕР_1, від 28.08.2015р.№0000072200,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач не допускав порушень норм ОСОБА_1 Кодексу України, орендну плату сплачував відповідно до суми, зазначеної в договорі оренди земельної ділянки, тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки, яким встановлені порушення позивачем ОСОБА_1 Кодексу в частині заниження податку на прибуток та несплата в повному обсязі орендної плати за земельну ділянку відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка знаходиться у позивача в оренді.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12. 2014» від 14.08.2015 року встановлено порушення п.п.134, п.п.138.1.1 ст.138, п.138.2, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139, п.153.1.3, п.п.153.1.1. ст.153 в результаті чого перевіркою зменшено відємне значення обєкту оподаткування від усіх видів діяльності на суму 56860 512 грн., п.276.5 ст.276, п.278.1ст.287 ПК України в результаті чого занижено податок плати за землю у сумі 395 519,84 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.08.2015 року № НОМЕР_2, яким донарахована плата за землю в сумі 395519,84 грн. за основним платежем та 98 879,96 грн. за штрафними санкціями та № НОМЕР_1, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податку на додану вартість на прибуток в сумі 56 860 542 грн.

Відповідач в акті перевірки та в запереченнях посилається на те, що перевіркою встановлено позитивне значення курсової різниці за 2014 рік в сумі 27 214 665,96 грн.

Відповідно до п.153.1.3 ст.153 ПК України визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відємне значення курсових різниць за 2014 рік складало більше 98 000 000 грн., а позитивне значення складало тільки 27 214 665,96 грн., тому позивач у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік у рядку 3.19 зазначив прочерк, а у рядку 06.4.12 зазначив суму збитків зменшену на суму прибутку курсових різниць, що склало 71109672 грн.

Оскільки перевірка проводилась на підставі первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського обліку, то відповідач повинен був виявити не тільки позитивне значення курсових різниць, а зазначити і про наявність відємного значення курсових різниць. Тому суд, вважає, що те порушення, яке допустив позивач при заповненні рядків 3.19 позитивне значення курсових різниць та 06.4.12 відємне значення курсових різниць, зазначивши одразу тільки збитки від курсових різниць не вплинуло на інші рядки декларації, а також не може привести до нарахування позивачу грошових зобовязань з податку на прибуток або зменшення відємного значення податка на прибуток.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не включено до складу валового доходу в 2014 році суми кредиторської заборгованості в розмірі 365 775 грн. перед постачальниками ТОВ «Сорочанський мірошник» у сумі 209658 грн., ТОВ «МикБудресурси» у сумі 156117,28 грн., по яких минув строк позовної давності, тому вартість цих товарів (послуг) вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Відповідач вважає, що кредиторська заборгованість ТОВ «Агропросперіс Трейд» перед ТОВ «Сорочанський мірошник» виникла в березні 2011 року після отримання товару від товариства, що підтверджується накладною від 01.03.2011року.

Кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «МикБудРесурси» виникла згідно договору від 28.03.2011 року № 28-03-11-01 внаслідок отримання будівельних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт від 16.08.2011,26.08.2011,03.10.2011,03.10.2011.

Згідно з п.135.5.4 ПК України до складу інших доходів платника податку включається сума безнадійної кредиторської заборгованості.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності складає три роки, який станом на день перевірки минув, тому відповідач вважає, що цю кредиторську заборгованість необхідно віднести на доходи підприємства.

Позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2013 року з ЗАТ «МикБудРесурси» в сумі 156117,28 грн.(арк.с.36-38).

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Акт звірки розрахунків є первинним обліковим документом, який використовується контрагентами для контролю виконання взаємних зобовязань . Акт звірки розрахунків підписаний сторонами та скріплений печатками означає, що боржник визнає свій борг перед контрагентом.

Позивачем з ТОВ «Сорочанський мирошник» договір не укладався, тому строки виконання зобовязання відповідно до ст.530 ЦК України виникають з моменту предявлення кредитором вимоги. Позивач надав суду лист-вимогу ( арк.с.169) про сплату заборгованості від 19.04.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що строк позовної давності по зобовязанням позивача перед ТОВ «Сорочанський мірошник» та ТОВ «МикБудресурси» не минув, тому підстав для нарахування доходу у позивача немає.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року позивач отримував фінансові кредити в істотних обсягах від іноземних кредиторів, що підтверджується договорами від 10.04.2009, 01.10.2009,14.07.2010 та додатковими угодами, в яких зазначено (п.1.1 договорів), що позивачу надаються в тимчасове користування грошові кошти для поповнення обігових коштів та налагодження фінансово-господарської діяльності.

Позивач отримував поворотню та неповоротню фінансову допомогу, а також починаючи з 2014 року надавав поворотню фінансову допомогу, використовуючи в цей же час отримані грошові кошти від кредиторів нерезидентів. Погашення поворотної фінансової допомоги проводилось в день отримання кредитних коштів, призначення яких згідно кредитних договорів налагодження фінансово-господарської діяльності, а не розрахунки з іншими дебіторами у супереч умовам кредитних договорів.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на лист позивача від 06.08.2015 року, в якому позивач зазначив, що використання запозичених кредитних коштів відбувається в залежності від зобовязань по погашенню заробітної плати, погашення відсотків за користування кредитами в т. ч. перед державою щодо сплати податків і зборів.

В акті перевірки зазначено, що позивач безпідставно відносив до витрат суми відсотків по частині кредитних коштів, отриманих за кредитними договорами, що були використані на надання та погашення поворотної фінансової допомоги, виплаті заборгованості по заробітної платі, які не повязані з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до ст.42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з п.138.10.5 ПКУ до складу інших витрат включаються фінансові витрати до яких належать витрати на нарахування процентів ( за користування кредитами та позиками).

На підставі п. 141.1 ст.141 ПК України до складу витрат включаються будь-які витрати, пов'язані з нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (в тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) протягом звітного періоду, якщо такі нарахування здійснюються у зв'язку з провадженням господарської діяльності платника податку.

ОСОБА_1 Кодексом України надано право включати до складу витрат фінансові витрати , до яких належать витрати на нарахування процентів. Відповідач не довів суду, що позивач використовував кредитні гроші не для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, податкове повідомлення рішення про зменшення суми відємного значення податком на прибуток належить скасувати.

В акті перевірки зазначено, що за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 року ТОВ «Агропросперіс Трейд» задекларовано орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 132557,10 грн. Перевіркою повноти визначення орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлено його заниження на суму 395 519 грн.

Позивачем укладено договора оренди землі від 25.02.2010 № 1 та № 2 з Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області. Відповідно до умов договору річна орендна плата складає 6% від її нормативної грошової оцінки з урахуванням діючого коефіцієнту індексації.

Позивач, сплачуючи орендну плату виходив з того, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 883 714 грн. Розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки здійснив експерт ОСОБА_2 ( арк.с.175-176).

Відповідач донарахував позивачу суму орендної плати за землю виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 2 933760,63грн. Також відповідач при розрахунку суми орендної плати застосував коефіцієнт 1,2 відповідно до Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 27.01.2006 року. Розрахунок нормативної грошової оцінки, наданий відповідачем, виконаний сільським головою Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області.

Відповідно до п.14.1.125 ПК України нормативно грошова оцінка земельної ділянки це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Таким чином ні позивач, ні відповідач при визначенні суми орендної плати за землю не виходили з суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки встановленої держкомземом.

В судове засідання позивач надав суду витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка станом на день укладання позивачем договорів складала 2 098647,60 грн.

Згідно з п.276.5 ст.276 ПК України у разі надання в оренду земельних ділянок, окремих будівель(споруд) або їх частини власниками та землекористувачами, іншими землекористувачами, податок за площі, що надаються в оренду, обчислюються відповідно до ст.274 цього Кодексу від нормативно грошової оцінки, визначеної з урахуванням застосування відповідного коефіцієнта функціонального використання цих площ залежно від виду економічної діяльності орендаря.

Таким чином, суд вважає, що позивач повинен був сплачувати орендну плату з урахуванням нормативної грошової оцінки в сумі 2 098647,60 грн.

За період з 01.07.2012 по 31.12.2012 позивач повинен був сплатити 62 959,43 грн., а сплатив 26 511,42 грн. В 2012,2013 роках позивач повинен був сплачувати кожний рік по 125 918,85 грн., а сплатив по 53 022,84 грн. Якщо вирахувати різницю по роках та скласти її, то вийде сума, яку позивач повинен доплатити по орендній платі за землю, що складає 182240,03 грн., тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 підлягає скасуванню частково на суму 213 378,97 грн. 53319,74 грн. штрафні санкції.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Позивач надав суду клопотання про витребування у позивача додаткових доказів , а саме первинні документи, що підтверджують отримання позивачем коштів по договорам від 10.04.2009,01.10.2009,14.07.2010 та їх подальше використання в межах господарської діяльності.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки 14.08.2015 року відповідачем проводилась документальна планова виїзна перевірки. Позивачем надавались всі необхідні документи, на підставі яких відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.08.2015 року. Відповідно до п.85.2, п.85.6 ПК України платники податків зобовязані надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. У разі відмови платника податків надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі. Матеріали справи такого акта не містять. В заперечення відповідач посилається на лист позивача стосовно використання наданих підприємству кредитних коштів. Інших посилань на первинні документи акт перевірки не містить, але обовязок доказування покладається на відповідача, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкові повідомлення-рішення від 28.08.2015 року прийняті правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України .

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 року № НОМЕР_1.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 року № НОМЕР_2 частково в сумі 213378,97 грн. грошового зобовязання та 53319,74 грн. штрафних санкцій.

4. В решті позову відмовити.

5. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропросперіс Трейд», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгово, вул.Чапаєва,43, код 36328597 за рахунок бюджетних асигнувань Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв, 50, вул.Торгова,63а судовий збір в сумі 4872 грн. ( сплачений платіжним дорученням № 1110 від 02.06.2015 року.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко