Постанова № 52514540, 25.09.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/694/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2,

відповідача 1: Хустської районної державної адміністрації, представник - ОСОБА_3,

відповідача 2: Т.в.о. голови Хустської РДА ОСОБА_4 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації; Т.в.о. голови Хустської РДА ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25 вересня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хустської районної державної адміністрації; т.в.о. голови Хустської РДА ОСОБА_4, якою просив:

-визнати неправомірними дії т.в.о. голови Хустської РДА ОСОБА_4 по притягненню ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи;

-скасувати розпорядження Хустської РДА №40\к від 02.04.2015 року Про оголошення догани ОСОБА_1П.

-скасувати розпорядження Хустської РДА №41\к від 03.04.2015 року Про оголошення догани ОСОБА_1П.

-скасувати розпорядження Хустської РДА №42\к від 06.04.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА»;

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА (на даний час в звязку з реорганізацією) - начальника відділу освіти Хустської РДА;

-зобовязати відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, в частині вимог про поновлення на роботі та допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Позовна заява мотивована тим, що з 01.11.1996 року позивач перебував на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА.

Т.в.о. голови Хустської РДА було видано Розпорядження Про оголошення ОСОБА_1 догани №40/к від 02.04.2015 року та Розпорядження Про оголошення ОСОБА_1 догани №41/к від 03.04.2015 року. А вже 06.04.2015 року Розпорядженням т.в.о. голови Хустської РДА №42/к ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника управління молоді та спорту Хустської РДА. Позивач вважає вказані розпорядження протиправними, незаконними та просить суд такі скасувати, а його поновити на займаній посаді та виплатити заробітну плату за вимушений прогул.

В подальшому позивачем 21.09.2015р. було подано клопотання про зменшення позовних вимог, де вказано, що в звязку з тим, що т.в.о. голови Хустської РДА ОСОБА_4 вже не є представником державного органу, а позовні вимоги Хустською РДА визнаються то від позовної вимоги про визнання неправомірними дій т.в.о. голови Хустської РДА по притягненню ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи відмовляється (Т.2, а.с.13).

В звязку з тим, що оскаржуване Розпорядження Хустської РДА №42\к від 06.04.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА» було скасоване Розпорядженням Голови Закарпатської ОДА №175-р від 22.09.2015р. позивач також відмовився від аналогічної позовної вимоги щодо розпорядження Хустської РДА №42\к від 06.04.2015р.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд такі задовольнити.

Представник Відповідача 1 - Хустської РДА в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала та проти задоволення таких не заперечила з огляду на те, що Розпорядження видані т.в.о. голови державної адміністрації від 02.04.2015 року №40/к Про оголошення догани ОСОБА_1П. та від 03.04.2015 року №41/к Про оголошення догани ОСОБА_1П. суперечать чинному законодавству, а дисциплінарні стягнення не можуть бути накладені пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. (Т.2, а.с.3-4).

Відповідач 2 в судові засідання жодного разу не зявився, письмових заперечень проти позову суду не надав, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відтак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що з 01.11.1996 року ОСОБА_1 перебував на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА.

Згідно Розпорядження голови РДА від 12.11.2014 року №436 Про реорганізацію управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА було реорганізоване шляхом поділу на самостійні структурні підрозділи.

02.04.2015 року т.в.о. голови Хустської РДА було видано Розпорядження Про оголошення ОСОБА_1 догани №40/к (Т.1, а.с.7) за порушення трудової дисципліни неналежне виконання покладених на нього трудових обовязків, а саме: нецільове використання бюджетних коштів в загальній сумі 81594,92 грн.; використання службового автомобіля у власних цілях при відсутності належно оформлених договірних відносин.

03.04.2015 року, було видано наступне Розпорядження т.в.о. голови Хустської РДА Про оголошення ОСОБА_1 догани №41/к (Т.1, а.с.8) за порушення трудової дисципліни неналежне виконання покладених на нього трудових обовязків, а саме: порушення Порядку державної атестації загальноосвітніх, дошкільних та позашкільних навчальних закладів; порушення Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти; порушення Закону України Про дошкільну освіту в частині призначення керівників дошкільних навчальних закладів.

06.04.2015 року було видано Розпорядження т.в.о. голови Хустської РДА №42/к, яким ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника управління молоді та спорту Хустської РДА у звязку із систематичним невиконанням та порушенням ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором відповідно п.3 ст.40 КзПП України.

Судом встановлено, що під час розгляду справи позивачем 21.09.2015р. було подано клопотання про зменшення позовних вимог, де вказано, що в звязку з тим, що т.в.о. голови Хустської РДА ОСОБА_4 вже не є представником державного органу, а позовні вимоги Хустською РДА визнаються то від позовної вимоги про визнання неправомірними дій т.в.о. голови Хустської РДА по притягненню ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи відмовляється (Т.2, а.с.13).

Також під час розгляду справи Хустська РДА уточнені позовні вимоги визнала та проти задоволення таких не заперечила з огляду на те, що Розпорядження видані т.в.о. голови державної адміністрації від 02.04.2015 року №40/к Про оголошення догани ОСОБА_1П. та від 03.04.2015 року №41/к Про оголошення догани ОСОБА_1П. суперечать чинному законодавству, а дисциплінарні стягнення не можуть бути накладені пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, що в свою чергу суперечить ст. 148 Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно матеріалів справи події стосовно яких були винесені Розпорядження т.в.о. голови державної адміністрації від 02.04.2015 року №40/к Про оголошення догани ОСОБА_1П. та від 03.04.2015 року №41/к Про оголошення догани ОСОБА_1П. мали місце у 2013р. тобто у строк більший ніж визначений ст.148 КЗпП України.

Оскаржуване розпорядження Хустської РДА №42\к від 06.04.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА» під час розгляду справи було скасоване Розпорядженням Голови Закарпатської ОДА №175-р від 22.09.2015р., як таке що суперечить законодавству України (т.2 а.с.15)

У відповідності до ч.2 ст.51 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 136 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст.ст. 112, 113 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно ст. 1 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникові власником або уповноваженим органом, та виплата заробітної плати проводиться за місцем роботи (ст. 24 цього Закону), крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24 грудня 1999 року №13, судам необхідно враховувати, що згідно зі ст. 21 КЗпП України належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. Оскільки ОСОБА_1 безпосередньо перебував у трудових відносинах та отримував заробітну плату в Хустській РДА - слід зобов'язати Хустську РДА виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2015р. по 25.09.2015р.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі Порядок) та згідно п. "з" ст.1 Порядку - обчислення середньої заробітної плати, цей Порядок застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 3 ч.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п.8 ч.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У відповідності до довідки Хустської РДА Закарпатської області від 16.06.2015 року № 52 (Т.1, а.с.221), розмір заробітної плати за березень-квітень 2015 року становить 5592,48 грн., тобто, за кожен повний календарний місяць вимушеного прогулу підлягає сплаті середньомісячна заробітна плата у розмірі 2796,24грн.

Згідно абз.5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 09.09.2014 року № 10196/0/14-14/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" норма тривалості робочого часу в днях на квітень 2015 року складає 21 днів (за період з 06.04.2015 року 17 днів), а відтак, за квітень 2015 року підлягає виплаті заробітна плата у розмірі 2263,62 грн. (2796,24 грн./21 день) х 17 днів).

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 09.09.2014 року № 10196/0/14-14/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" норма тривалості робочого часу в днях на вересень 2015 року складає 22 дні (за період по 25.09.2015 року 19 днів), а відтак, за вересень 2015 року підлягає виплаті заробітна плата у розмірі 2414,93 грн. (2796,24 грн./22 дні) х 19 днів).

Відтак, загальна сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2015 р. по 25.09.2015 р. що підлягає виплаті на користь ОСОБА_1, становить 15863,51 грн.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби, в зв'язку з чим постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді та про присудження виплати заробітної плати за місяць у розмірі 2796,24 грн. підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності судового рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.3 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У відповідності до ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат, понесених сторонами, судові витрати по справі не стягуються та за рахунок Держбюджету не компенсуються.

Враховуючи визнання Хустською РДА уточнених позовних вимог, беручи до уваги позицію Профспілкового комітету апарату відділу освіти Хустської РДА, яка полягає у ненаданні дозволу на звільнення позивача (т.1 а.с.231), Розпорядження Голови Закарпатської ОДА №175-р від 22.09.2015р., яким скасоване розпорядження Хустської РДА №42\к від 06.04.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА» як таке що суперечить законодавству України (т.2 а.с.15), Розпорядження Голови Закарпатської ОДА №168-р від 15.09.2015р., яким скасоване розпорядження Хустської РДА №8\к від 06.04.2015 року «Про призначення ОСОБА_5М.» як таке що суперечить законодавству України (т.2 а.с.14) суд приходить до висновку, що уточнені внаслідок поданих суду письмових та оголошених усних заяв позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації; Т.в.о. голови Хустської РДА ОСОБА_4 про скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

1. Визнати протиправними та скасувати розпорядження Хустської районної державної адміністрації №40/к від 02.04.2015 року Про оголошення догани та №41/к від 03.04.2015 року Про оголошення догани.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Хустської РДА Закарпатської області.

3. Зобовязати Хустську районну державну адміністрацію Закарпатської області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2015 р. по 25.09.2015 р. в сумі 15863,51 грн. (пятнадцять тисяч вісімсот шістдесят три гривні пятдесят одна копійка).

4. Допустити до негайного виконання Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2796,24 грн. (дві тисячі сімсот девяносто шість гривень двадцять чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_6