Ухвала суду № 52514511, 19.10.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 рокуЖитомирСправа № 806/1162/15

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Черняхович І.Е.,

секретар: Господарчук І.В.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьоїх особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири

стихії"- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" про закриття провадження у адміністративній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи: публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов., -

в с т а н о в и в :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи: публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

19 жовтня 2015 року від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання третьої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню за таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 даної статті закріплено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 181 КАС України, встановлено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із системного аналізу зазначених правових норм випливає, що обчислення строку починається з того моменту, коли особа, а в даному випадку - юридична особа, дізналась про порушення її прав.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що строк звернення до суду не пропущено, так як представник юридичної особи ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 27.01.2015, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваних постанов позивачу (юридичній особі - СТОВ "Буймир - Агропродукт") було відомо ще у 2013 році. Про даний факт свідчать, зокрема підписання уповноваженою особою представника СТОВ "Буймир - Агропродукт" 28.11.2013 ОСОБА_2 опису та арешту майна (даний ОСОБА_2 було підписано уповноваженою особою позивача без зауважень та заяв) (том 2 а.с. 161-162). Крім того, 03.10.2014 позивачем було отримано копію висновків зі звіту від 23.09.2014 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд СТОВ "Буймир-Агропродукт" (підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції) (том 2 а.с. 190-194). Вказані документи були винесені, а дії вчинені в межах виконавчого провадження. Однак до суду із позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та інших похідних від неї постанов СТОВ "Буймир - Агропродукт" звернувся лише 20 березня 2015 року, про що свідчить відмітка суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі у зв'язку з пропущенням сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" строку звернення до суду - задовольнити.

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буймир-Агропродукт" до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи: публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_4", товариство з обмеженою відповідальністю "Чотири стихії" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяІ.Е.Черняхович