Ухвала суду № 52514210, 09.10.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року

м. Ужгород

№ 807/2243/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С. А., розглянувши матеріали позовної заяви управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, в якому просить: поновити строк на звернення до суду з даним позовом; скасувати постанову про накладення штрафу від 31.07.2015 ВП № 35871403; скасувати пункт 2 постанови про закінчення підготовчого провадження від 06.08.2015 ВП № 35871403 щодо виділення в окремі провадження по даному ВП постанови про накладення штрафу від 26.06.2013; скасувати постанову про накладення штрафу від 06.08.2015 ВП № 48380566; скасувати постанову про накладення штрафу від 06.08.2015 ВП № 48380202.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовної вимоги про поновлення строку звернення до суду з позовом. У позовній заяві позивач зазначає, що 14.08.2015 ним було подано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративний позов про скасування постанов підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області "Про накладення штрафів" та на підтвердження до даної позовної заяви додає поштову квитанцію від 14.08.2015. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2015 у справі № 2а/303/233/15 у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено. Однак, із зазначеного розрахункового документу Укрпошти від 14.08.2015 суд не може встановити, який саме позов було відправлено 14.08.2015 управлінням комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто така квитанція не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення. А відтак, позивачеві необхідно подати до суду належні докази того, що позивач дійсно 14.08.2015 звертався до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про скасування постанов підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про накладення штрафу від 31.07.2015 ВП № 35871403, від 48380566 № 48380566, від 06.08.2015 № 348380202.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом 27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте, він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

До позовної заяви додано тільки розрахунковий документ Укрпошти від 06.10.2015, який не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача - відповідача. А опис вкладення до позовної заяви не додано.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Проте, до позовної заяви такого документа не додано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позовна заява, що подана позивачем має одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. З 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 грн.

У відповідності до пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з оскаржуваних постанов від 31.07.2015 ВП № 35871403 на позивача накладено штраф у розмірі 1360,00 грн., від 06.08.2015 ВП № 48380566 - штраф у розмірі 680,00 грн., від 06.08.2015 № 48380202 - штраф у розмірі 1360,00 грн.

Отже, за подання до суду даного позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2436,00 грн. (1218,00 грн. + 1218,00 грн.).

Реквізитами для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді є: банк одержувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; рахунок отримувача - 31210206784002; отримувач - УК у м. Ужгороді, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610; призначення платежу - "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35231455".

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду: 1) належних доказів того, що позивач дійсно 14.08.2015 звертався до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про скасування постанов підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про накладення штрафу від 31.07.2015 ВП № 35871403, від 06.08.2015 ВП № 48380566, від 06.08.2015 ВП № 348380202; 2) опису поштового вкладення про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; 3) документа про сплату судового збору в розмірі 2436,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанов - залишити без руху.

2. Надати управлінню комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради строк до 26 жовтня 2015 року для усунення вищезазначених недоліків.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

C.А. Гебеш