Ухвала суду № 52513557, 20.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/9532/15-ц Провадження № 22-ц/795/2011/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвали судді через порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачами було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 22.09.2015 року, а надані суду документи не були додатками до позовної заяви та їх перелік не значиться в ній, а тому нормами ЦПК України не передбачено обов'язку позивача надавати дані документи, відповідно до кількості осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись з позовом до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішення Ради адвокатів України № 166 від 27.07.2013 року в частині скликання конференції адвокатів Чернігівської області та заходів по її проведенню, а також усі рішення конференції адвокатів Чернігівської області від 18.09.2013 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху для уточнення змісту позовних вимог, зазначення рішень, що оскаржуються, обґрунтування підстав сплати судового збору лише одним позивачем, а також підстав звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова з урахуванням положень ч. 2 ст.109 ЦПК України.

На виконання ухвали, позивач ОСОБА_5 вказав рішення що оскаржуються, надав їх копії, обґрунтував підстави звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова, а також надав документи на підтвердження сплати судового збору іншими позивачами та документи, які підтверджують звільнення ОСОБА_9 від сплати судового збору.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам у зв'язку з тим, що позивачі, всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України, надали копії документів в одному примірнику.

Проте, такі висновки зроблені з порушенням норм процесуального права.

Дійсно, ч.1 ст.120 ЦПК України, вимагає від позивача надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, до додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі недотримання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк позивачу строк для виправлення недоліків відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України.

В ухвалі від 22.09.2015 року підставами залишення позовної заяви без руху зазначалось відсутність зазначення рішень, що оскаржуються, обґрунтування підстав сплати судового збору лише одним позивачем, підстав звернення до Деснянського районного суду м. Чернігова з урахуванням положень ч. 2 ст.109 ЦПК України та необхідність уточнення змісту позовних вимог, але, така підстава як відсутність копій документів по числу відповідачів, в цій ухвалі не зазначалась.

Оскільки, ч.2 ст.121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків, а вимог в ухвалі від 22.09.2015 року про надання копій документів за кількістю відповідачів не було, то висновки судді про повернення позовної заяви як такої що не відповідає положенням ч.1 ст.120 ЦПК України зроблені з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, ст. 314, 315, 319, 325 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Головуючий:Судді: