Ухвала суду № 52513554, 19.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/4872/14 Головуючий у І інстанції Скалозуб О. М. Провадження № 11-кп/795/749/2015 Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Лазоренко М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЛазоренка М. І.

суддів Мельниченка Ю.В., Трейтяк О.П.

при секретарі Дудко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270180001046, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_3, інвалід 3 гр., раніше судимого:

- 21.04.1985 року Ніжинським міськсудом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

-12.03.1990 року Ніжинським міськсудом за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року виправних робіт, ухвалою суду вирок змінений та призначено покарання у виді 10 місяців 5 днів позбавлення волі;

- 09.06.1993 року Бахмацьким райсудом за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-15.06.1999 року Ніжинським міськсудом за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна;

- 26.04.2004 року Ніжинським міськсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-08.12.2010 року Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.10.2014 року Ніжинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року,

за участю прокурора Шпак М.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п"ять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року, і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 23 квітня 2015 року, зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_2 перебування під вартою з 08.09.2014 року по 23.09.2014 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 781 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_4 - 413 грн. 77 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3184 грн. 09 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 09.05.2014 року, у нічний час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до замка проник до підвальної кімнати підвального приміщення вище вказаного будинку, звідки таємно викрав велосипеда марки «Україна», що належить ОСОБА_3, заподіявши останній матеріального збитку на суму 781 грн. 06 коп.

04.08.2014 року, у нічний час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до замка підвального приміщення вище вказаного будинку, проник в середину приміщення, звідки вчинив крадіжку велосипедів марки «Ардіс Сантана» та «Мінськ», що належать ОСОБА_5, заподіявши останньому матеріального збитку на загальну суму 1755 грн. 65 коп.

05.08.2014 року, у нічний час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до підвального приміщення вище вказаного будинку, де шляхом злому навісного замка з дверей підвальної кімнати проник до даної кімнати, звідки таємно викрав крадіжку велосипеда марки «Аіст», який належить ОСОБА_4, заподіявши останньому матеріальні збитки на суму 413 грн. 77 коп.

19.08.2014 року, близько 17:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в м. Ніжині по вул. Московській, на території Ніжинської ЦМЛ, незаконно збув за 50 грн. ОСОБА_6 медичний шприц ємністю 5 мл, частково заповнений коричневою рідиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,087 г., яку він незаконно, невстановленим слідством способом, у невстановлений слідством час та місці придбав, виготовив та зберігав з метою збуту і яку 19.08.2014 року в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 30 хв. співробітниками СБНОН Ніжинського MB УМВС України в Чернігівській області в м. Ніжині по вул. Московській, на території Ніжинської ЦМЛ біля неврологічного відділення, було виявлено та вилучено у ОСОБА_6

06.09.2014 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у м. Ніжині по вул. Московська біля магазину «Україна», незаконно збув ОСОБА_6 за 100 гривень медичний шприц ємністю 5 мл, частково заповнений коричневою рідиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,110 г., яку він незаконно, невстановленим слідством способом, у невстановлений слідством час та місці придбав, виготовив та зберігав з метою збуту і яку 06.09.2014 року в період часу з 16 год. 50 хв. по 17 год. 10 хв. співробітниками СБНОН Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області в м. Ніжині по вул. Кропив"янського на території НДУ ім. Гоголя м. Ніжина було виявлено та вилучено у ОСОБА_6

06.09.2014 року, в період часу з 18 год. 15 хв. по 19 год. 20 хв. співробітниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівської області в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 виявлено та вилучено металеву миску із залишками на внутрішніх стінках темної речовини, ватний тампон пропитаний коричневою речовиною, полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 10 мл, один медичний шприц ємністю 5мл із залишками на внутрішніх стінках темної речовини, яку він повторно незаконно у невстановлений слідством спосіб та час придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 1390 (х) від 12.09.2014 року речовина коричневого кольору, нашарована на поверхнях, наданих на експертизу металевої миски та ватного тампону, які вилучені у ОСОБА_2, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований,маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,091 г; рідина світло-коричневого кольору, яка знаходилася у полімерному медичному шприці, номінальною ємністю 5 мл, який вилучений у ОСОБА_2, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,040 г.; речовина світло-коричневого кольору, нашарована на поверхні наданого на експертизу полімерного медичного шприца, номінальною ємністю 10 мл, який вилучений у ОСОБА_2, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,006 г. Загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,137 г.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію його дій та доведеність вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м'яке покарання, а також повернути конфіскований мобільний телефон та заставу, яку йому обирали за ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що він вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, хворіє на тяжку хворобу, дружина є інвалідом 2 групи, матір являється пенсіонеркою та хворіє на цукровий діабет. Крім того, судом не було вирішено питання про повернення застави в розмірі 24800 грн. та безпідставно конфісковано мобільний телефон, який не є його власністю, оскільки кредит за телефон ним не виплачено.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній підстав, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в пред'явленому обвинуваченні і погодився на розгляд кримінального провадження у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та у вироку суду. Зазначив, що в скоєному щиро кається, просить суворо не карати, а також повернути конфіскований мобільний телефон та заставу в розмірі 24800 грн., яку внесла його матір.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, його вік, стан здоров'я, сімейне становище, ставлення до вчиненого, щире каяття, також те, він характеризується позитивно та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, із застосування ст. 69 КК України до основного покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для пом'якшення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, враховуючи при цьому те, що він вчинив тяжкий злочин, є неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, а також кількість та вартість викраденого майна.

Рішення суду першої інстанції про обернення на користь держави мобільного телефону марки «Samsung» SM- G350E з сім карткою мобільного оператора «Київстар», який належить обвинуваченому ОСОБА_2, є обґрунтованим і законним, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою обвинуваченому пред'явлено обвинувачення, передбачає конфіскацію майна, тому підстави для повернення вказаного мобільного телефону рідним обвинуваченого відсутні, а твердження апелянта в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими.

Під час ухвалення вироку судом першої інстанції не вирішено питання щодо внесеної, матір'ю обвинуваченого, у виді запобіжного заходу ОСОБА_2 застави у сумі 24360 грн. Це питання необхідно буде вирішити в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рекомендувати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України вирішити питання щодо внесеної у виді запобіжного заходу ОСОБА_2 застави у сумі 24360 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Лазоренко М.І. Трейтяк О.П. Мельниченко Ю.В