Рішення № 52513534, 20.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1476/15-ц Провадження № 22-ц/795/820/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В. суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.при секретарі:Нечасному О.Л.за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16.02.2015 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про визнання батьківства та стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 з початку 2012 року до лютого 2013 року і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_7.

Рішенням суду позов задоволено. Суд визнав ОСОБА_5, батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, та 243,60 грн. на повернення судових витрат, а також стягнув на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд розглянув справу у відсутність відповідача, чим позбавив його права давати пояснення, надавати докази, які б спростовували факт спільного проживання його з позивачкою і його батьківство.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_6 народився син ОСОБА_7, який проживає з нею. Відомості про батька дитини у свідоцтві про народження дитини записані відповідно до ст.135 СК України.

ОСОБА_6 вказує на те, що батьком дитини є ОСОБА_5, з яким вона проживала однією сім'єю, вела спільне господарство з початку 2012 року до лютого 2013 року, але ОСОБА_5 відмовився від реєстрації себе батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що батьківство відповідача є доведеним фотокартками спільного відпочинку і проживання сторін, поясненнями позивача як свідка, поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які підтвердили факт спільного проживання позивача і відповідача.

Проте, такі висновки суду зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

Так, ст.121 СК України визначає, що права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них. Тобто, обов'язковою підставою для визнання батьківства є кровне споріднення між дитиною та батьком, яке може бути підтверджене генетичною експертизою.

Відповідно до ст.ст. 213,215 ЦПК України, рішення суду щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Частина 4 ст.10 ЦПК України визначає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової експертизи для визначення батьківства.

Висновком експерта № 1071 мб від 10.09.2015 року визначено, що ОСОБА_5 може бути біологічним батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ймовірністю даної події 99,99999999%.

Вказаний висновок збігається з наданими ОСОБА_6 доказами, зокрема фотокартками спільного відпочинку і проживання сторін, поясненнями сторін стосовно можливого батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7.

Зважаючи на наведене, є доведеним батьківство ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_6 і знаходиться на її утриманні.

Суд першої інстанції, дійшов правильних висновків про батьківство ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 і про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_6, але в частині мотивів визначення батьківства суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи, допустив ухвалення рішення в порушення вимог ст.59 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду в частині мотивів задоволення позовних вимог про визнання батьківства.

Судові витрати підлягають задоволенню відповідно до ст.88 ЦПК України. Зокрема, позивач надала квитанції про оплату вартості експертизи у сумі 7614 грн та про оплату проїзду до експертної установи у сумі 96,06 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.121, 126 СК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 316, 319, 325 ЦПК

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2015 року змінити в частині мотивів задоволення позову про визнання батьківства.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7710,06 грн на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: