Ухвала суду № 52513520, 19.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6717/15-ц Провадження № 22-ц/795/1957/2015 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,

при секретарі - Козлачковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадженн,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2015 року, якою поновлено скаржнику пропущений строк звернення до суду зі скаргою, а в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовлено, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Доводи скарги зводяться до того, що судом неповно з»ясовані обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не надав оцінки доказам та доводам скаржника, не знайшов порушень з боку державного виконавця,

В скарзі апелянт зазначає, що винесена державним виконавцем постанова є незаконною, оскільки не були в повному обсязі вчинені виконавчі дії для встановлення факту виконання чи не виконання боржником своїх зобов»язань по виконавчому листу від 08.12.2014 року.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Чернігівській області Постиляковою М.Б. від 21.01.2015 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 7515574/14 від 08.12.2014 року про зобов'язання Чернігівської міськради на найближчій сесії розглянути в межах норм закону заяву ОСОБА_1 від 12.11.2013 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 5).

05.02.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с. 6).

З листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 18.12.2014 року (а.с. 7) вбачається, що питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Танкістів (будівельний № 26 орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), включались до проекту рішення міської ради (45 сесії 6 скликання), але земельні питання, що входили до порядку денного сесії міської ради, були зняті з розгляду.

Рішенням міської ради від 28.11.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту Детального плану території групи житлових кварталів «Лісковиця» (45 сесія 6 скликання) було введено тимчасову заборону на надання дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (вільних від забудови земель запасу комунальної власності) до затвердження проекту Детального плану території групи житлових кварталів «Лісковиця».

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в діях державного виконавця порушень не вбачається, оскільки він діяв в межах та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України передбачено, що в разі порушення неправомірності рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта щодо не витребування від боржника витягу із протоколу засідання сесії, для встановлення факту виконання боржником своїх зобов»язань по виконавчому листу від 08.12.2014 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оцінивши всі докази по справі в сукупності, як це регламентовано приписами статті 212 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування оспорюваної ухвали, не встановлено підстав для визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: