Рішення № 525115, 21.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2007 р. Справа № 35/668-06

вх. № 15511/5-35

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Басарт Л.А. за довіреністю від 08.02.2007р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський агротехсервіс", м. Валки

до Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 19902,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 16725,00грн., пені у розмірі 3177,75грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №Сх-023 від 05.09.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 199,03грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 16.01.2007р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд припинити провадження по справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.01.2007р. розгляд справи №35/668-06 було передано судді Светлічному Ю.В. у зв"язку з відпусткою судді Швед Е.Ю.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 13.02.2007р. уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 16725,00грн., пені у розмірі 358,33грн., інфляційних у розмірі 618,82грн., 3% річних у розмірі 126,74грн. та судові витрати .

Відповідно до ст. 22 ГПК України, суд приймає уточнену позовну заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач надав суду 13.02.2007р. клопотання в якому він просить суд відповідно до ст. 24 ГПК України замінити відповідача по справі на належного -Дочірню компанію "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (код ЄДРПОУ 30019775 м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, 26/28).

Суд розглянувши дане клопотання визнав за можливе прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем в особі його уповноваженого відокремленого підрозділу -підсобним аграрним підрозділом "Агрофірма "Восток" ГПУ "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" було укладено договір № Сх.-023 від 05 вересня 2005 року про надання платних механізованих сільськогосподарських послуг строком дії до 31.12.2005р.

Відповідно до умов даного договору виконавець приймає на себе зобов"язання по платному наданню послуг по виконанню механізованих робіт замовнику, а замовник зобов"язується прийняти та оплатити роботу в порядку, сроки та на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.4.1 вищезазначеного договору виконані роботи оформлюються актом , що є підставою для проведення розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав відповідачу роботи – пахоту та дисковання на загальну суму 16725,00 грн, що підтверджується актами виконаних робіт від 12 жовтня 2005 року на суму 3060,00 грн. та від 20 жовтня 2005 року на суму 13665,00 грн.

Відповідач в особі свого підрозділу прийняв виконані роботи, але їх оплату не здійснив.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача лист з вимогою сплатити суму заборгованості в розмірі 16725,00 грн, який був отриманий підрозділом відповідача 31.10.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яка залишена відповідачем без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 16725,00 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.1. договору № Сх.-023 від 05.09.2005р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нездійсненого в строк платежу за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 358,33грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 618,82грн., 3% річних, що становить суму у розмірі 126,74грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 178,29грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04053, м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Кудрявська, 26/28, код ЕДРПОУ 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський агротехсервіс" (63001, Харківська область, м.Валки, вул. Р.Люксембург,98, р/р26003004414 в ВАТ ХОД "Райффайзен банк "Аваль" м.Харків, МФО 350589,код ЄДРПОУ 3321479) суму основного боргу у розмірі 16725,00 грн., пеню у розмірі 358,33 грн., інфляцію у розмірі 618,82 грн., 3% річних у розмірі 126,47 грн., держмита у розмірі 199,03грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.