Ухвала суду № 52511384, 20.10.2015, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2889/15-ц

Провадження № 4-с/682/11/2015

У Х В А Л А

20.10.2015 року Славутський міськраайонний суд хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю предстявника стягувача ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , боржник - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

30.09.2015 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії державного виконавця та начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається із скарги та пояснення представника стягувача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_1, на примусовому виконання у відділі ДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області перебував судовий наказ № 2-н-180/2008, виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 29.10.2008 року в частині стягнення з ОСОБА_3 оксани Миколаївни заборгованості за кредитом на користь АТ "УкрСиббанк" в розмірі 66184 грн 21 коп. На звернення про хід виконання судового наказу, 07.09.2015 р УкрСиббанком отримано відповідь відділу ДВС Славутського МРУЮ від 02.09.2015 р про те, що 30.05.2013 р державним виконавцем Дзюбаком В.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, таку постанову УкрСиббанк не отримував. Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем не вжито всіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів для виконання судового наказу, зокрема: не витребувано відомостей та не перевірено наявність у боржниці ОСОБА_3 нерухомого майна, цінних паперів тощо. Начальник відділу ДВС Славутського МРУЮ, на якого покладено контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, не виконав покладених на нього обов"Язків, не перевірив правильність та повноту вжитих державним виконавцем заходів для виконання судового наказу на користь УкрСиббанку та безпідставно затвердив постанову про повернення судового наказу стягувачу. Крім цього, з супровідного листа про направлення постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.05.2013 р вбачається, що повна адреса стягувача відсутня, а отже, така постанова була направлена невідомому адресату і в УкрСиббанк не надійшла, що призвело до порушення прав стягувача. Тому просять визнати неправомірною бездіяльність та дії державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ, начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2013 р, зобов"язати державного виконавцяі відділу ДВС Славутського МРУЮ відновити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитом в розмірі 66 184 грн 21 коп.

Державний виконавець Нікітчук Р.Є вимоги стягувача - УкрСиббанку не визнав і пояснив, що державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ вжито всіх необхідних і достатніх заходів для виконання судового наказу № 2-н-180/2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитом в розмірі 66 184 грн 21 коп, витребувано відомості про наявність у боржниці транспортних засобів, коштів у банках, доходів від підприємницької діяльності, пенсії чи інших доходів. 30.05.2013 р державним виконавцем правомірно винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу - ПАТ "УкрСиббанк", так як у боржниці не виявлено коштів чи майна, на яке може бути звернене стягнення. Копія постанови рекомендованим листом була направлена стягувачу. Відсутність повної адреси на супровідному листі не може свідчити про те, що постанова направлена не за адресою, так як адреса стягувача вказана в самій постанові про повернення виконавчого документу. Крім цього, державний виконавець Дзюбак В.М., який здійснював виконання судового наказу № 2-н-180/2008, та начальник відділу ДВС Славутського МРУЮ, який затверджував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у відділі ДВС Славутського МРУЮ не працюють. Тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Боржниця ОСОБА_3 не з"явилася в судове засідання, хоча повідомлена про час та місце судового розгляду скарги.

Згідно зі статтею 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Заслухавши пояснення представника стягувача, представника відділу ДВС Славутського МРУЮ, дослідживши копію виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу № 2-н-180/2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитом в розмірі 66 184 грн 21 коп, суд знаходить, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК). Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК). Десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови: про повернення стягувачу виконавчого документа (стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Встановлено, що копію постанови державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області від 30.05.2013 р про повернення виконавчого документа стягувачеві (судового наказу № 2-н-180/2008, виданого 29.10.2008 р) стягувач - ПАТ "УкрСиббанк" отримав 07.09.2015 р (а.с.6). Суд знаходить обгрунтованим пояснення представника стягувача про те, що в супровідному листі від 30.05.2013 року № 7057 про направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вказана неповна адреса стягувача, а отже ПАТ "УкрСиббанк" такої постанови не отримав. При цьому, твердження представника відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_2 про належне направлення копії постанови від 30.05.2013 р УкрСиббанку спростовується записом у Книзі одліку поштової кореспонденції, в якій містяться відомості про направлення УкрСиббанку листа № 7057 (без вказівки на дату) та копія поштового повідомлення про рекомендоване відправлення УкрСиббанку від 06.06.2013 р, але без вказівки на назву документу, що направлявся УкрСиббанку і бе повідомлення про вручення цієї коеспонденції адресату (а.с.16).

На підставі викладеного суд знаходить, що стягувачем дотримано встановлених законом строків оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та про визнання неправомірними дій і бездіяльності.

Відповідно до ОСОБА_4 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" у випадку, якщо в ході судового розгляду буде встановлено, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на відповідній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, тобто державного виконавця, на виконанні у якого знаходиться виконавчий документ, або компетентну посадову особу відділу ДВС.

При розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Статтями 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

В ході розгляду скарги встановлено, що виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-180/2008, виданого 29.10.2008 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, відкрите 12.03.2013 р головним державним виконавцем Дзюбаком В.М. (а.с.32).

З метою виконання судового наказу державним виконавцем Дзюбаком В.М. зроблені запити в Управління ПФУ в Славутському районі та місті Славута, Головному державному інспектору Держтехнагляду Хмельницької ОДА, КП "Славутське БТІ", Управління Держкомзему у м. Славута, ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Нетішин, Славута та Славутського району щодо наявності у боржника ОСОБА_3 коштів та майна (а.с.31) та отримано інформацію про відсутність у ОСОБА_3 на праві власності земельних ділянок (а.с.28), транспортних засобів (а.с.27), пенсії (а.с.25), відсутність джерел доходу (а.с.20), складено акт про відсутність майна, на яке може бути звернене стягнення, за місцем проживання боржниці ОСОБА_3 (а.с.19).

Разом з цим, державним виконавцем встановлено наявність у ОСОБА_3 відкритих рахунків у ПАТ "Приватбанк", накладено на ці рахунки арешт (а.с.20, 22, 23). Однак, арештовані кошти в користь стягувача ПАТ "УкрСиббанк" не стягнуті; не встановлено наявність на праві власності у ОСОБА_3 об"єктів нерухомості, зокрема: квартири, будинку; не вжиті державним виконавцем заходи щодо притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та невжиття належних, передбачених Законом "Про виконавче провадження" заходів для виконання судового наказу і передчасне прийняття рішення про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.8).

Постанова державного виконавця відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013 р затверджена начальником цього відділу ОСОБА_6 (а.с.8).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Затверджуючи постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013 р у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу № 2-н-180/2008 від 29.10.2008 р, начальник відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_6 вимоги ст. 83 ч. 1 Закону україни "Про виконавче провадження" не виконав, своєчасність, правильність та повноту виконання судового наказу і повідомлення стягувача про результати вчинення виконавчих дій не перевірив, чим допустив порушення прав стягувача на отримання від боржника коштів, визначених рішенням суду (судовим наказом).

На підставі викладеного суд знаходить, що скаргу слід задовольнити та для забезпечення виконання рішення суду (судового наказу) слід зобов"язати відділ ДВС Славутського МРУЮ відновити виконавче провадження.

Відповідно до статті 388 ЦПК судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на ВДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи..

Керуючись ст.ст. 82, 83, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Скаргу Публічного акціонерного тоовариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2-н-180/2008, виданого 29.10.2008 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ "УкрСиббанк" 66184 грн 21 коп., щодо неповного встановлення майнового стану боржника ОСОБА_3 та ненаправлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013 р ПАТ "УкрСиббанк".

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2-н-180/2008, виданого 29.10.2008 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ "УкрСиббанк" 66184 грн 21 коп., щодо передчасного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013 р .

Визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2-н-180/2008, виданого 29.10.2008 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ "УкрСиббанк" 66184 грн 21 коп., щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013 р та нездійснення контролю за вчиненням виконавчих дій.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.05.2013 р у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2-н-180/2008, виданого 29.10.2008 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ "УкрСиббанк" 66184 грн 21 коп. та зобов"язати відділ ДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області відновити виконавче провадження.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області 609 грн судових витрат в дохід держави.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.