Ухвала суду № 52510850, 15.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22-ц/791/2679/2015 Єдиний унікальний номер справи: 668/5712/15-ц Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія 30 Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

Борка А.Л.

при секретарі Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення безпідставно набутих коштів.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулось до суду з позовом, вимоги якого були уточнені в ході розгляду справи, до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року державним виконавцем безпідставно стягнуто з товариства 8623,31грн. Посилаючись на те, що неправомірність дій державного виконавця підтверджена ухвалами суддів першої та апеляційної інстанції, товариство просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті кошти в розмірі 8623,31грн.та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» безпідставно набуті кошти в розмірі 8623,31грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі, просили рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» Шевченко І.Ю., зазначив, що рішення суду, на його думку, є законним та обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити рішення суду залишити без змін.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року, стягнуто з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43122,86 грн., який визначений судом без вирахування податків та інших обов'язкових платежів.

17 листопада 2014 року та 08 грудня 2014 року ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» добровільно виконав рішення суду та виплатив ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в готівковій формі через касу підприємства в загальній сумі 34499,55 грн. При цьому із суми 43122,86 грн., яка визначена судом без вирахування податків та інших обов'язкових платежів, підприємством, як податковим агентом, утримано податок з доходів фізичних осіб (ПДФО), ЄСВ, інші обов'язкові платежі у розмірі 8623,31грн., про що 08 грудня 2014 року було повідомлено заступника начальника ВДВС Русіну В.С.

01 грудня 2014 року постановою заступника начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Русіною В.А. відкрито виконавче провадження № 45638269 по примусовому виконанню виконавчого листа №668/12575/14, виданого 26 листопада 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання вказаного рішення суду.

29 грудня 2014 року постановою заступника начальника ВДВС накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів», що містились на розрахункових рахунках в ПАТ «Сбербанк Росії» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у межах суми 9586,64грн. (з яких 8623,31 грн. недоплачена ОСОБА_2 сума обов'язкових платежів, 863,33грн. сума виконавчого збору та 100грн. витрати за проведення виконавчих дій).

20 лютого 2015 року на підставі розпорядження старшого державного виконавця ВДВС Півченка С.С. зазначена сума 9586,64грн. була списана з рахунку ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року скаргу ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на дії державних виконавців ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні задоволено частково, визнано неправомірними дії державного виконавця по примусовому стягненню з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» грошових коштів в суми 9586,64 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року вказану ухвалу суду в частині визнання неправомірними дій державного виконавця частково змінено, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо примусового стягнення з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» грошових коштів в сумі 8623,31 грн.

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що в результаті неправомірних дій державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду на користь ОСОБА_2 було безпідставно стягнено кошти в розмірі 8623,31грн, які у зв'язку з відсутністю обставин, що перешкоджають поверненню цього майна, мають бути стягненні з відповідача на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що грошові кошти у сумі 8623,31грн. підлягають стягненню з відповідача в порядку, передбаченому положеннями ст. 1212 ЦК України, оскільки відповідач набув зазначені кошти без достатньої правової підстави.

Доводи апелянта про неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Помилкове зазначення судом в резулятивній частині рішення про часткове задоволення позову, є підставою для виправлення судом першої інстанції описки в порядку визначеному ст.. 219 ЦПК України, а не підставою для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: