Рішення № 525103, 19.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р. Справа № 11/462-06

вх. № 13903/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Калініченко О.В., довіреність № 010-01/7183 від 19.12.05 року;

1-го відповідача-не з"явився;

2-го відповідача- Алфімов О.П., Масюк В.В.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Державний експортно-імпортний банк Україна" в особі ХФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Х-в

до 1) ТОВ "Укрспецруда", м. Харків

2) ТОВ "Надежда", с. Караван Харківська область

про стягнення 2014355,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2014355,55 грн., з яких: 2000000,00 грн. заборгованість за кредитом, 10011,11 грн. пені за несплату суми першого траншу кредиту за період з 31.08.06 року по 23.10.06 року, 4344,44 грн. пені за несплату суми другого траншу кредиту за період з 30.09.06 року по 23.10.06 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перший відповідач невиконав взяті на себе зобов"язання щодо погашення кредиту, а другий відповідач відповідає за зобов"язаннями першого відповідача як солідарний боржник відповідно до договору поруки.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов.

Представник першого відповідача у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник другого відовідача проти задоволення позову заперечує в повному обсязі з підстав, вказаних у письмовому відзиві на позову. Зокрема другий відповідач посилається на те, що на його думку, договір поруки припинив свою дію на підставі частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки позивач без згоди поручителя збільшив обсяг його відповідальності уклавши додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких змінилися строки сплати процентів та пені.

У судовому засіданні 01.03.07 року оголошена перерва до 19.03.07 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, вислухавши представників позивача та другого відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

09 березня 2006 року між позивачем (банк) та першим відповідачем (позичальник) було укладено кредитну угоду № 6806К24, згідно якої було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2000000,00 грн., зі строком повернення до 29.12.06 року з оплатою відсотків за користування кредитом на рівні облікової ставки НБУ+9,5%, але не нижче 19,0 % річних. Згідно з п. 3.5.1. відсотки сплачуються з 1 по 7 число кожного місяця за попередній місяць.

Відповідно до п. 3.4. кредитної угоди позичальник зобов"язаний погасити кредит в строк не пізніше 29.12.2006 року, згідно з графіком зниження ліміту заборгованості, який є додатком до кредитної угоди. Графіком передбачені наступні строки погашення кредиту: 30.08.06 року, 29.09.06 року, 30.10.06 року, 29.11.06 року, 29.12.06 року.

Також між сторонами були укладені додаткові угоди: № 6806К24-1 від 27.03.06 року, № 6806К24-2 від 29.03.06 року, № 6806К24-3 від 27.04.06 року. Додатковими угодами змінений період нарахування процентів, порядок нарахування та строки сплати процентів.

Як свідчать матеріали справи, перший відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконав, а саме згідно з Графіком зниження ліміту заборгованості до Кредитної угоди прострочено сплату частин кредиту -першого траншу у сумі 400000,00 грн. строком погашення 30.08.06 року та другого траншу у сумі 400000,00 грн. зі строком погашення 29.09.06 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.4.2. кредитної угоди в редакції додаткової угоди, у разі порушення строків погашення кредиту, вказаних у Графіку зниження ліміту заборгованості за Угодою, позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочки, яка нараховується відповідно до п. 7.2. кредитної угоди. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом в повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Позивачем нарахована пеня у розмірі 14355,55 грн., з яких: 10011,11 грн. пені за період з 31.08.06 року по 23.10.06 року за несплату суми першого траншу кредиту, 4344,44 грн. пені за період з 30.09.06 року по 23.10.06 року за несплату другого траншу кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов"язань за кредитною угодою було укладено договір поруки № 6806Р4 від 13.03.06 року між позивачем та другим відповідачем, згідно якого поручитель (другий відповідач) зобов"язується перед позивачем солідарно відповідати за невиконання першим відповідачем зобов"язань взятих по кредитній угоді № 6806Р4 від 13.03.06 року, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій та витрат, пов"язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 3.2. договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя.

У зв"язку з невиконанням вищезазначених умов Кредитної угоди позивачем на адресу першого та другого відповідачів були направлені претензії про дострокове погашення кредиту та сплати інших платежів передбачених кредитною угодою.

Листом № 08/18 від 18.10.06 року другим відповідачем була надана відповідь позивачу на претензію, в якій другий відповідач відмовлявся від солідарної відповідальності, вказуючи на те, що повинен нести відповідальність лише у випадку неповернення позичальником банку кредит в строк передбачений кредитною угодою, а саме до 29.12.06 року.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказані підстави відмови є безпідставними, оскільки, п.3.6.2. Кредитної угоди передбачено обов"язок позичальника здійснити дострокове погашення кредиту протягом 10 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку, якщо позичальник не виконав будь-яке зобов"язання за кредитною угодою. До таких обставин невиконання зобов"язань позичальника відноситься порушення строків сплати певних траншів кредиту, передбачених п. 3.4.1. Кредитної угоди. Підставою для пред"явлення позивачем вимоги до поручителя щодо дострокового погашення кредиту та всіх обов"язкових платежів за кредитною угодою є п. 4.1.2. договору поруки, яким передбачено, що банк має право вимагати дострокове виконання основного зобов"язання поручителем у випадку порушення будь-якого зобов"язання позичальником за кредитною угодою.

Твердження представника другого відовідача, що договір поруки припинив свою дію на підставі частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки позивач без згоди поручителя збільшив обсяг його відповідальності уклавши додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких змінилися строки сплати процентів та пені, є помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Укладаючи додаткові угоди до кредитної угоди позивач та перший відповідач змінили період нарахування процентів, порядок нарахування та строки сплати процентів. Проте розмір процентів не змінився. В зв"язку з чим, обсяг відповідальності поручителя не збільшився, а залишився у тому ж розмірі, який і був передбачений кредитною угодою.

При таких обставинах, розглянувши позовні вимоги заявлені позивачем щодо стягнення заборгованості у розмірі 2014355,55 грн. за кредитною угодою № 6806К24 від 09.03.06 року, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Ця сума підлягає стягненню з першого та другого відповідачів, як солідарних боржників.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідачів порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецруда" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 57-В, код 24279202, п/р 26003000121234 в філії ВАТ "Укрексімбанку" в м. Харкові, МФО 351618) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (63240, Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван, вул. Леніна, 40, код 30773924, п/р 26000000121806 в філії ВАТ "Укрексімбанку" в м. Харкові, МФО 351618) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові ( 61075, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р 3739101686 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код 19362160) - 2000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 10011,11 грн. пені за несплату суми першого траншу кредиту за період з 31.08.06 року по 23.10.06 року, 4344,44 грн. пені за несплату суми другого траншу кредиту за період з 30.09.06 року по 23.10.06 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецруда" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 57-В, код 24279202, п/р 26003000121234 в філії ВАТ "Укрексімбанку" в м. Харкові, МФО 351618) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові ( 61075, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р 3739101686 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код 19362160) 10071, 78 грн. витрат по сплаті державного мита, 59, 00 судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (63240, Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван, вул. Леніна, 40, код 30773924, п/р 26000000121806 в філії ВАТ "Укрексімбанку" в м. Харкові, МФО 351618) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові ( 61075, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р 3739101686 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, код 19362160) 10071, 78 грн. витрат по сплаті державного мита, 59, 00 судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 19.03.07 року після закінчення розгляду справи по суті.

Суддя Черленяк М.І.