Ухвала суду № 52510045, 15.10.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 651/199/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань Стрюк І.А.

за участю: прокурора Караван А.М.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського районного суду Херсонської області клопотання прокурора Караван Антона Миколайовича про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12014230110000777 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор Караван А.М. надав суду клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи фізичною особою-підприємцем, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 11.10.2007 року та маючи у своєму підпорядкуванні бригаду найманих працівників, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена функціями адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, у період з грудня 2011 року по липень 2013 року з корисливою метою привласнення бюджетних коштів місцевого бюджету Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїла кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, вона з вказаною корисливою метою в смт. Верхній Рогачик Херсонської області уклала три договори підряду з Верхньорогачицькою селищною радою Верхньорогачицького району Херсонської області в особі її голови ОСОБА_6, а саме № 225 від 09.12.2011 року, № К-02/2012 від 27.11.2012 року та № К-03/2012 від 15.07.2013 року на виконання комплексу робіт по реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка», розташованого по вул. Леніна, 64 в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області. У подальшому, з вказаною корисливою метою реалізації свого наміру, ОСОБА_2 умисно вчинила службове підроблення офіційних документів, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме: внесла завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних робіт та об'єми витрачених при цьому матеріалів. Всього умисно перевищивши об'єми, виконаних робіт та витрати на їх виконання на загальну суму 116019,00 гривень. Далі, вона надала зазначені завідомо неправдиві документи до Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області та до Державної казначейської служби у Верхньорогачицькому районі Херсонської області, які у подальшому було прийнято на облік, які оплачено на загальну суму 2990118,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями: № 50 від 26.01.2012 року на суму 50000,00 гривень; б/н від 15.08.2013 року на суму 69450,00 гривень; № 554 від 15.08.2013 року на суму 60000,00 гривень; б/н від 15.07.2013 року на суму 119550,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що вищенаведені роботи по реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка», розташованого по вул. Леніна, 64 в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, невиконані, умисно з корисливою метою направленою на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, надала вказані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, до оплати, у результаті чого їй було безпідставно перераховано 116019,00 гривень, чим нанесено матеріальну шкоду місцевому бюджету Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області на вказану суму. Сума збитків, тобто завищеної вартості по об'єкту реконструкції системи опалення ясла-садка «Берізка» в смт. Верхній Рогачик Херсонської області, яка складає 116019,00 гривень, визначена комплексною судовою будівельно-технічною експертизою №15/308 від 23.04.2015 року, проведеною судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_7 Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №28/2015 від 24.07.2015 року, проведеної експертом приватного підприємства «Експерт» ОСОБА_8, фактично виконані обсяги робіт по реконструкції системи опалення в дитячому садку «Берізка» не суперечать обсягам робіт, вказаних в актах виконаних робіт. Понесені для їх виконання витрати завищені на суму 3181,00 гривня (з урахуванням ПДВ - 3817,00 грн.) через невірне застосування показників прибутку та адміністративних витрат. У зв'язку з суттєвими розбіжностями та протиріччями у зазначених висновках судових експертиз, які не можливо усунути у ході судового розгляду справи, на підставі ст. 332 КПК України, просить суд призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване в м. Херсон, по вул. 28-Армії, 6.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) чи відповідає проектно-кошторисна документація з реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка» вимогам законодавства з урахуванням переліку та розцінок на вказані в ній роботи?

б) чи вірно застосовані одиничні розцінки при складанні кошторису або актів виконаних робіт, у тому числі робочого часу та визначеної вартості виконаних робіт?

в) чи відповідають фактично-виконані роботи в частині затрат праці працівників на об'єм робіт у люд./год. - акту прийому виконаних робіт в цій же частині, якщо ні, на яку суму?

г) чи відповідають фактичні об'єми та вартість фактично виконаних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним виконаних робіт, якщо ні, то в якому розмірі?

д) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка» за договором №225 від 09.12.2011, укладеним між підрядником ПП «ОСОБА_2.» та замовником - головою Верхньорогачицької селищної ради ОСОБА_6 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Якщо ні, то зазначити суму завищеної. Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження та технічну документацію об'єкту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, однак пояснила, що вважає за необхідне призначити додаткову комісійну судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та понесені для їх виконання витрати по реконструкції системи опалення в дитячому ясла-садку "Берізка", розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, вул. Леніна, 64, обсягам робіт та понесеним для їх виконання витратам, вказаних в актах виконаних робіт за грудень 2011 року на суму 50000 гривень, за листопад 2012 року на суму 129450 гривень, за липень 2013 року на суму 113561 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Судом встановлено, що сума збитків, тобто завищеної вартості по об'єкту реконструкції системи опалення ясла-садка «Берізка» в смт. Верхній Рогачик Херсонської області, яка складає 116019,00 гривень та визначена комплексною судовою будівельно-технічною експертизою №15/308 від 23.04.2015 року, відрізняється від завищеної суми витрат, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №28/2015 від 24.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи суттєві розбіжності та протиріччя між висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи №15/308 від 23.04.2015 року, проведеної судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_7 та висновком судової будівельно-технічної експертизи №28/2015 року від 24.07.2015 року, проведеної експертом приватного підприємства «Експерт» ОСОБА_8, які неможливо усунути у ході судового розгляду справи, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 332 КПК України, призначити у кримінальному провадженні №12014230110000777 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242-244, 332, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Караван Антона Миколайовича про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Призначити повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване в м. Херсон, по вул. 28-Армії, 6.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

а) чи відповідає проектно-кошторисна документація з реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка» вимогам законодавства з урахуванням переліку та розцінок на вказані в ній роботи?

б) чи вірно застосовані одиничні розцінки при складанні кошторису або актів виконаних робіт, у тому числі робочого часу та визначеної вартості виконаних робіт?

в) чи відповідають фактично-виконані роботи в частині затрат праці працівників на об'єм робіт у люд./год. - акту прийому виконаних робіт в цій же частині, якщо ні, на яку суму?

г) чи відповідають фактичні об'єми та вартість фактично виконаних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним виконаних робіт, якщо ні, то в якому розмірі?

д) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка» за договором №225 від 09.12.2011, укладеним між підрядником ПП «ОСОБА_2.» та замовником - головою Верхньорогачицької селищної ради ОСОБА_6 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією? Якщо ні, то зазначити суму завищеної. Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження та технічну документацію об'єкту.

е) чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та понесені для їх виконання витрати по реконструкції системи опалення в дитячому ясла-садку "Берізка", розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Верхній Рогачик, вул. Леніна, 64, обсягам робіт та понесеним для їх виконання витратам, вказаних в актах виконаних робіт за грудень 2011 року на суму 50000 гривень, за листопад 2012 року на суму 129450 гривень, за липень 2013 року на суму 113561 гривень.

Направити матеріали кримінального провадження до експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо-неправдивий висновок та за за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань І.А. Стрюк