Ухвала суду № 52509044, 20.10.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/2004/2012

6/583/77/15

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ у справі № 1813/2004/2012 провадження № 2-н/1813/149/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської філії ПАТ «Укртелеком» боргу за послуги електрозвязку в розмірі 882,70 грн. Даний судовий наказ був предявлений для виконання до відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області. 27.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення зазначеного наказу без виконання, проте постанова про повернення виконавчого документу та судовий наказ на адресу СФ ПАТ «Укртелеком» не надходили. Тому 04.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату вказаного судового наказу, яка ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.09.2015 року була задоволена. В звязку з цим був пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання, який заявник просить поновити.

Представник заявника до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відділу ДВС Охтирського МРУЮ та боржник про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились, що з огляду на ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що 14.03.2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ № 1813/2004/2012 провадження № 2-н/1813/149/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 775,40 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

З повідомлення відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 20.10.2015 року вбачається, що на підставі вищезазначеного судового

наказу 10.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після проведення виконавчих дій 27.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка була направлена сторонам. Повторно на виконання зазначений судовий наказ до ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції не надходив.

Оскільки оригінал судового наказу не був отриманий стягувачем, ухвалою суду від 15.09.2015 року була задоволена заява ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу дублікату судового наказу та видано дублікат судового наказу № 1813/2004/2012 від 14.03.2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником був пропущений строк предявлення судового наказу до виконання з поважної причини, а тому наявні підстави для задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії задовольнити.

Поновити строкпредявлення до виконання судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 1813/2004/2012 провадження № 2-н/1813/149/2012 від 14 березня 2012 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 775,40 грн. (сімсот сімдесят пять грн. 40 коп.) та судових витрат в сумі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 грн.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3