Вирок № 52508629, 19.10.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8314/15-к

Провадження № 1-кп/592/450/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

прокурора Іваненко С.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

17.06.2015 року близько 21 год. 32 хв. в м. Суми ОСОБА_3, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шкільній в м. Суми зі сторони вул. Островського в бік вул. ОСОБА_4, здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя вулиць Шкільна, яка є другорядною та Баумана, яка є головною, знехтував безпекою дорожнього руху та не враховуючи дорожню обстановку, перед початком руху з другорядної дороги на перехрестя з головною, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу всім транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а саме не надав переваги у русі мотоциклу «Ява-350» номерний знак 3562СУМ під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював проїзд даного перехрестя по головній дорозі вул. Баумана від вул. Роменська у напряму вул. Першотравнева або справа наліво відносно руху автомобіля НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з мотоциклом «Ява-350». Від удару мотоцикліст по інерції перелетів через автомобіль та впав на асфальтове покриття проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:»Закритий уламковий перелом обох кісток середньої третини лівого передпліччя зі зміщенням», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №925 від 11.08.2015 року не є небезпечними для життя і для зрошування перелому необхідний термін більше 21 дня і за цією ознакою кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При керуванні автомобілем НОМЕР_3 ОСОБА_3, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №135 від 14.08.2015, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.01.2001 р. №1306, введених в дію з 01.01.02р.) передбачених пунктами: 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України допущені водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному звязку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.06.2015 року о 21 год.32 хв. м. Суми, керуючи технічно-справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шкільній зі сторони вул. Островського в бік вул. ОСОБА_4, здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя вулиць Шкільна, яка є другорядною та Баумана, яка є головною, перед початком руху з другорядної дороги на перехрестя з головною, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам не надав переваги у русі мотоциклу «Ява-350» номерний знак 3562СУМ під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював проїзд даного перехрестя по головній дорозі вул. Баумана від вул. Роменська у напряму вул. Першотравнева або справа наліво відносно руху автомобіля НОМЕР_2, що призвело до зіткнення з мотоциклом «Ява-350». Від удару мотоцикліст по інерції перелетів через автомобіль та впав на асфальтове покриття проїзної частини. Він зупинився та почав надавати допомогу потерпілому і чекав приїзду лікарів. В результаті зіткнення водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження. Збитки потерпілому не відшкодовані, оскільки немає коштів, але буде намагатися відшкодувати відремонтувавши автомобіль. Щиро розкаявся і прохає не позбавляти його прав водія, оскільки з ним проживають двоє малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив всі обставини, викладені як в обвинувальному акті, так і підтверджені показаннями обвинуваченого в суді, але наполягає на тому, що обвинувачений жодного разу не прийшов до нього в лікарню і не запропонував відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду і прохає при призначенні міри покарання врахувати ці обставини.

З матеріалів, які були відкрити обвинуваченому та надані до суду вбачається, що ОСОБА_3 згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №135 від 14.08.2015, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.01.2001 р. №1306, введених в дію з 01.01.02р.) передбачених пунктами: 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення пунктів 10.1 та 16.11 ПДР України допущені водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному звязку з подією ДТП і наслідками, що настали.

При зіткненні з автомобілем потерпілому ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:»Закритий уламковий перелом обох кісток середньої третини лівого передпліччя зі зміщенням», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №925 від 11.08.2015 року не є небезпечними для життя і для зрошування перелому необхідний термін більше 21 дня і за цією ознакою кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

17.06.2015 року о 23 год. проведений огляд місця дорожньо-транспортної події, в ході якого складена схема та розташування транспортних засобів та слідів, залишених колесами транспортного засобу та проведені огляди транспортних засобів як автомобіля, так і мотоциклу.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання, має двох малолітніх дітей, а тому при наявності вказаних обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку щодо можливості його звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначивши у виді обмеження волі як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень та відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, але враховуючи його ставлення до потерпілого і відсутності власного автомобіля, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в порядку ст. 128 КПК України в розмірі 2684 грн. 96 коп. підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ст. 1206 ЦК України та зважаючи на те, що обвинувачений позов визнає повністю

Цивільний позов заявлений потерпілим та його представником у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 9715 грн. 99 коп., які складаються з придбання ліків у розмірі 3472 грн.99 коп., вартістю пошкодженого годинника 3743 грн. та пошкодженого одягу вартістю 2500, з яким обвинувачений погоджується у повному обсязі, а тому позовні вимоги у частині відшкодування матеріальних збитків на користь потерпілого підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України та ст. 174 ЦПК України. Окрім того, потерпілим заявлено і відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 50000 грн., враховуючи характер і значну тривалість фізичних страждань, тяжкий стан здоровя, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках та значного часу і зусиль для відновлення попереднього стану. Обвинувачений у частині відшкодування моральної шкоди погоджується частково і прохає врахувати його майновий стан, оскільки він не працює, має двох малолітніх дітей. Беручи до уваги вимоги ст. 1167 ЦК України, а також зміст статті 23 ЦК України щодо розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, а саме: , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд погоджується з твердженням потерпілого, що з боку обвинуваченого на день розгляду кримінального провадження не відшкодовані збитки, але і виходячи з принципу розумності та справедливості і той ситуації, в який зараз опинився обвинувачений: відсутність роботи, пошкодження автомобіля, яким керував, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, що не може залишитися поза увагою суду і враховуючи всі перелічені обставини, суд дійшов висновку про зменшення розміри моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди розміром 10000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 2 років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від основного відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України:

1)не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов*язані із залученням експертів в розмірі 1689,60 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2684 грн.96 коп. (місцевий бюджет м. Суми, № рахунку 31414544700002, код одержувача платежу 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків розміром 9715 грн. 99 коп. і у відшкодування моральної шкоди розміром 10000 грн. від скоєного кримінального правопорушення.

Речовий доказ CD-R марки Arita ємкістю 700 МВ,80 min, на якому мається відеозапис з камери зовнішнього спостереження продуктового магазину за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 120 від 17.06.2015 року долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської областіпротягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.Ю. Корольова