Ухвала суду № 52508487, 19.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7458/15-к

Провадження № 1-кс/591/1942/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. за участю секретаря - Формова В.В., слідчого - Приходченко С.В., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Приходченко С.В. у кримінальному провадженні №12014200000000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

про проведення обшуку -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про проведення обшуку приміщення за адресою: м.Суми, вул.Гагаріна, 9, які на праві власності належить ТОВ «Сумиспортінвест» та відповідно до договору оренди №27 від 01.07.2013 року передані в оренду ТОВ «ПСК «Суми Агро» для відшукання та вилучення документів щодо взаємовідносин з ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, СФГ «Урожай», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Дубовязівський елеватор», ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву за період з 2011 по 2014 роки (бухгалтерські документи, маршрутні листи, накладні, рахунки, листи, договори, журнали реєстрації договорів, податкова документація та інші документи, які містять таку інформацію).

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно з матеріалами слідства слідчим управлінням УМВС України в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене 27.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200440000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договору складського зберігання зерна від 08.04.2011 року №70/11 Аграрним фондом передано Роменському КХП на відповідальне зберігання зерно пшениці. Згідно інформації про надходження та витрачання зерна по ДП «Хліб України» Роменським КХП за період з 01.01.2011року по 30.06.2014 року по Аграрному фонду, на Роменському КХП зберігалось 1695771 кг пшениці 3 класу урожаю 2013 року (зерно отримано ПАТ «Аграрний фонд» від ТОВ АФ «Лан» - 1617490 кг та ДП ДГ Іскра - 78281 кг).

24.02.2014 року ПАТ «Аграрний фонд» уклав біржовий контракт №167 АБ з ТОВ «Гранум Інвест», щодо продажу належної їм на праві власності сільськогосподарської культури, а саме пшениці 3 класу врожаю 2013 року в кількості 1693 тонни, яка знаходилась на відповідальному зберіганні згідно укладених угод на ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів». Згідно акту приймання передачі від 18.04.2014 пшениця 3 класу в кількості 1693 тонни переоформлено з ПАТ «Аграрний фонд» за ТОВ «Гранум Інвест», але при фактичному відвантаженні та інвентаризації зерна на ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» виявлено факт нестачі в кількості 490,145 тон.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» від 21.08.2014 року, проведено співставлення даних журналів контролю ввозу продукції та об'єкт «Заготсітки», журналу контролю вивозу продукції з об'єкту «Заготсітки» та журналу ввезення сировини на млин із журналами надходження зерна, журналом реєстрації лабораторних аналізів та даних, встановлених під час зустрічних звірок у ТОВ «ПСК Суми-Агро», ДП «Охтирський КХП», ТОВ «Дубовязівський елеватор», надання відповідей СФГ «Урожай» та ФОП «Придуха» та встановлено відбір без документальних підстав зерна пшениці 2 та 3 класу контрагента «Аграрний фонд», що призвело до нестачі пшениці 3 класу врожаю 2013 року в кількості 490145 кг.

З метою прикриття незаконного відбору зерна пшениці ПАТ «Аграрний фонд» в кількості 490145 кг, за сприяння директора ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_5 посадовими особами ТОВ «ПСК «Суми-Агро» були виписані ряд товаро-транспортних накладних на перевезення зерна ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, а також від імені ТОВ «ПСК «Суми-Агро» укладені договори з СФГ «Урожай», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Дубовязівський елеватор», ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву про позику зерна пшениці. Згідно зазначених товаро-транспортних накладних та договорів фактичного переміщення зерна до Роменського КХП не відбувалось, хоча відповідні записи про надходження зерна були внесені до журналів Роменського КХП.

Тому, на думку слідчого є підстави вважати, що документи на підтвердження фактів злочину, можуть знаходитися у вищевказаному приміщенні.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обов'язковою умовою для винесення слідчим суддею ухвали про проведення обшуку є доведеність того факту, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п.4. ч.5 ст.234 КПК України).

Слідчий зобов'язаний надати достовірні відомості як про власника, так володільця майна, однак слідчим не надано відповідних правовстановлюючих документів. Також стосовно осіб у яких планується провести обшук не винесено підозри.

Згідно зі ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Проведення обшуку без відповідних правових підстав може порушити конституційні права громадян.

Слідчий не звертався до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до вказаних документів, не отримував від власника приміщення відмови в наданні цих документів.

За даним провадженням підозра не пред'являлася.

Отже, з контексту ч.3 ст.234 КПК України клопотання не відповідає вимогам закону, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Приходченко С.В. у кримінальному провадженні №12014200000000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, про проведення обшуку приміщення за адресою: м.Суми, вул.Гагаріна, 9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Капкін