Ухвала суду № 52508399, 16.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9552/15

Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угод дійсними та визнання права власності на нежиле приміщення - офіс та автомобіль ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року визнано дійсним договір купівлі - продажу від 14.10.2002 року, по якому ОСОБА_4 купив у ОСОБА_3 нежиле приміщення - АДРЕСА_1.

Визнано дійсним договір купівлі - продажу від 14.10.2002 року, по якому ОСОБА_4 купив у ОСОБА_3 автомобіль марки Хюндай Мінібус, випуска 1995 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3.

Визнано право власності на нежиле приміщення - офіс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Визнано право власності на автомобіль марки Хюндай Мінібус, випуска 1995 року, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 за ОСОБА_4.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що в вересні 2015 року випадково дізналася, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року визнано право власності за ОСОБА_4 на приміщення та автомобіль.

Вважаю, що підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження вказані апелянтом не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до

апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції винесено 12 лютого 2004 року, ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 12 лютого 2004 року та давала особисто пояснення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 10-11). Заперечень на протокол судового засідання згідно ст.199 ЦПК України ОСОБА_3 до суду першої інстанції не надавала. Саму ж апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала лише 24 вересня 2015 року, тобто через 11 років після винесення рішення Київським районним судом м. Одеси.

Крім того, відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 227 грн. 92 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, код ЄДРПОУ 02892913 /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. ч.3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2004 року - залишити без руху.

Надати апелянту тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич