Рішення № 5250835, 22.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.09р.Справа № 7/49-09

За позовом Приватного підприємства "Баядера", м. Горлівка Донецької області

До Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 480, 92 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Жила А.С., дов. № б/н від 31.12.2008р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Баядера" (м. Горлівка Донецької області) просить стягнути з Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) основний борг в розмірі 3 238, 89 грн., пеню за порушення строків розрахунків за період прострочення з 20.12.2007р. по 16.06.2008р. у сумі 331, 08 грн., 10% річних за період прострочення сплати основного боргу з 20.12.2007р. по 01.03.2009р. у сумі 385, 44 грн., штраф у розмірі 30% від суми боргу 971, 66 грн., інфляційні, розраховані з застосуванням індексів інфляції за січень 2008 року - січень 2009 року, у розмірі 553, 85 грн., а всього: 5 480, 92 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором поставки від 01.03.2007р. № 327 щодо оплати в повному обсязі вартості поставленого товару за видатковою накладною № 184311 від 13.12.2007р. в обумовлений договором поставки строк.

Відповідач відзив на позов не надав. Відповідач особисто був присутнім у судовому засіданні 14.05.2009р., пояснив, що борг виник у звязку з зупиненням підприємницької діяльності відповідача через обставини незаконного відключення відповідача від постачання електроенергією ВАТ "Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі. В подальші судові засідання, призначені для розгляду справи, відповідач не з'явився.

14.05.2009р. від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду кримінальної справи № 52099016 від 19.02.2009р., порушеної прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу по факту зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, вчиненого по відношенню до відповідача, що мало наслідком зупинення діяльності відповідача.

12.06.2009р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі другим відповідачем Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", мотивоване тими обставинами, що підприємницька діяльність відповідача припинена з вини названого підприємства через незаконне відключення відповідача від електроенергії. В клопотанні відповідач також зазначив, що просить розглядати справу за відсутності відповідача, з позовною заявою згоден в повному обсязі, при надходженні коштів зобовязується погасити заборгованість.

Розгляд справи відкладався з 09.04.2009р. на 14.05.2009р., з 14.05.2009р. на 02.06.2009р., з 02.06.2009р. на 16.06.2009р.

Згідно ухвали господарського суду від 14.05.2009 року, винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 16.06.2009р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. Приватне підприємство "Баядера" (м. Горлівка Донецької області), як постачальник, та Підприємець-фізична особа ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як покупець, уклали договір поставки № 327 (надалі Договір), відповідно до умов якого Приватне підприємство "Баядера" зобовязалося передати, а Підприємець фізична особа ОСОБА_1 прийняти та оплатити алкогольну продукцію та товари народного споживання на умовах, визначених Договором.

Найменування, асортимент та кількість товару визначаються у видаткових накладних, які складаються сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару (п.1.2. Договору).

Партією товару вважається найменування, кількість та асортимент товару, зазначені в одній видатковій накладній (п. 1.3. Договору).

Ціна кожної одиниці товару визначається постачальником та вказується сторонами у видаткових накладних (п.2.1. Договору). Вартість однієї партії товару є вартістю товару, зазначеною у видатковій накладній, за якою ця партія поставляється (п.2.2. Договору). Загальна сума Договору складається із сум всіх видаткових накладних, складених відповідно до цього Договору (п.2.3. Договору).

За видатковою накладною № 184311 від 13.12.2007р. позивач поставив відповідачу, а відповідач отримав обумовлений Договором товар: алкогольну продукцію на загальну суму 7 443, 89 грн.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом оплати покупцем вартості партії товару протягом семи календарних днів з дати поставки такої партії.

Днем оплати є день зарахування грошових коштів на поточний рахунок або до каси постачальника (п. 4.4. Договору).

Позивач посилається часткову оплату відповідачем поставленого товару, наявність заборгованості відповідача у сумі 3 238, 89 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на положення п.4.1. Договору строк оплати поставленого товару за видатковою накладною № 184311 від 13.12.2007р. є таким, що сплив 20.12.2007р.

За наслідками звірки рахунків та документів по отриманому товару та наданим послугам за період з 01.04.2008р. по 09.07.2008р. позивач та відповідач склали акт звірки, яким підтвердили борг відповідача за отриманий відповідачем по видатковій накладній № 184311 товар у сумі 4 038, 89 грн. станом на 09.07.2008р.

Доказів оплати поставленого товару в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову щодо наявності боргу за поставлений товар на час звернення з позовом у сумі 3 238, 89 грн., не спростував.

В клопотанні, що надійшло до суду 12.06.2009р. відповідач вказав, що згоден в повному обсязі з позовними вимогами.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 3238, 89 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Підпункт 7.2.1. пункту 7.2. Договору передбачає відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день погашення боргу.

Оскільки порушення строків оплати поставленого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення з 21.12.2007р. по 16.06.2008р. у сумі 329, 78 грн.

Щодо решти вимог про стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач розрахував пеню за період, починаючи з 20.12.2007р., тоді як порушення строків оплати має місце з 21.12.2007р.

Також, підпункт 7.2.2. пункту 7.2. Договору передбачає відповідальність відповідача у вигляді штрафу у розмірі 30% від суми поставки, у разі, якщо заборгованість не буде погашено протягом 15 днів з дати її виникнення.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідачем не погашена протягом 15 днів з дати її виникнення, тому є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 971, 66 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підпункт 7.2.1. пункту 7.2. Договору встановлює інший розмір процентів за час прострочення виконання грошового зобовязання, ніж ст. 625 ЦК України, та, відповідно, підлягає застосуванню у спірних правовідносинах.

Оскільки прострочення виконання грошового зобовязання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за січень 2008 року січень 2009р. від суму боргу, у розмірі 553, 85 грн., 10% річних за період прострочення з 21.12.2007р. по 01.03.2009р. у розмірі 385, 44 грн.

Слід зазначити, що в розрахунку 10% річних період прострочення неправомірно визначається з 20.12.2007р., оскільки прострочення має місце з 21.12.2007р., однак це не впливає на розмір заявленої до стягнення суми.

Не підлягають задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі іншого відповідача з огляду на відсутність для цього підстав, встановлених ст. 79 ГПК України та ст. 24 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця фізичної особи ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Баядера" (юридична адреса: 84641, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2; поштова адреса: 50072, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, 10, ідентифікаційний код 13491057) основний борг у сумі 3 238 (три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 89 коп., пеню у сумі 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 78 коп., 10% річних у сумі 385 (триста вісімдесят пять) грн. 44 коп., штраф у сумі 971 (девятсот сімдесят одна) грн. 66 коп., суму від інфляції у розмірі 553 (пятсот пятдесят три) грн. 85 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 101 (сто одна) грн. 98 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 98 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя Л.А. Коваль