Рішення № 52507904, 07.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

07.10.2015

Провадження №2/522/4656/15

Справа № 522/3031/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод у користуванніта скасування записупро державну реєстрацію на нежиле приміщення підвалу, що знаходиться у м. Одесі по вул. Пушкінській, 45, загальною площею 35,7 кв.м. на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 не є законним власником вищезазначеного нежитлового підвального приміщення. Крім того, рішення Приморського районного суду м. Одеси, на підставі якого виникло первинне право власності, було в подальшому скасовано ухвалою Верховного суду України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підтримують у повному обсязі.

Відповідач, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2007 року по цивільній справі №2-5439/07, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на нежиле приміщення №7 площею 35,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45 задоволені у повному обсязі. КП «ОМБТІ та РОН» рішенням суду зобовязано зареєструвати за ОСОБА_3 вищезазначене нежитлове приміщення.

23.05.2007 року на виконання рішення суду КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на нежиле приміщення №7 площею 35,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45.

29.05.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_4 купив нежиле приміщення №7 площею 35,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу серії ВЕО №599082, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №5-1629.

31.05.2007 року КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на нежиле приміщення №7 площею 35,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45

04.09.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений Договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купила нежиле приміщення №7 площею 35,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу серії ВКО №223720, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за №2610.

10.06.2008 року КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на нежиле приміщення №7 площею 35,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45.

28.01.2009 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України була винесена ухвала по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на нежиле приміщення №7 площею 35,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, відповідно до якої рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2007 року по цивільній справі №2-5439/07 та ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.01.2008 року скасовані, справа передана на новий розгляд до першої інстанції.

21.09.2009 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільна справа №2-6477/09 за позовною заявою ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на нежиле приміщення №7 площею 35,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45 залишена без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до Постанови КМУ від 05.11.1991 року «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю», а також згідно рішення Одеської обласної ради народних депутатів «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області» від 25.11.1991 року №266-ХХІ, весь житловий та нежитловий фонд переходить до комунальної власності.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Тобто, рішення щодо відчуження комунального майна приймається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, однак, враховуючи те, що Одеською міською радою рішень щодо відчуження нежилого приміщення підвалу, що знаходиться у м. Одесі по вул. Пушкінській, 45, загальною площею 35,7 кв.м не приймалось, вказане приміщення вибуло з комунальної власності поза волею власника.

Відповідно до положення «Про департамент комунальної власності Одеської міської ради», яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 року №2752-VІ, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Відповідно до ст.ст.317, 319, 321, 327 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном та використовувати ці права на свій розсуд. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Комунальною власністю є майно, у том числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді, а управління цим майном здійснює безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Норма частини першої статті 216 не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до п.п.21, 22 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику у справах по захисту права власності та інших речових прав», спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК

Вирішуючи питання про поновлення строку позивачу на звернення до суду, суд приймає до уваги доводи представника позивача стосовно того, що про ухвалу Верховного суду України від 28.01.2009 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2009 року Представництву не було відомо, а про їх існування Департамент дізнався лише 18.11.2014 року з офіційного листа Приморського районного суду м. Одеси , що підтверджується копією супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси за вих. №01-13/9006 від 18.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2007 року по цивільній справі №2-5439/07 та ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.01.2008 року на підставі яких було визнано право власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення №7 площею 35,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45 скасовані 28.01.2009 року ухвалою Верховного суду України, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2009 року цивільна справа №2-6477/09 за позовною заявою ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності на нежиле приміщення №7 площею 35,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 45 залишена без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, суд приходить до висновку, що позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі, так як первинне право власності, яке було визнано за ОСОБА_3, скасоване, а тому ОСОБА_2 є добросовісним набувачем однак не є законним власником нежитлового підвального приміщення та відповідне майно повинно бути витребувано на користь законного власника.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 387, 388, 317, 319, 321, 327, 328,ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради процесуальний строк для звернення до суду з відповідним позовом.

Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нежиле приміщення підвалу, що знаходиться у м. Одесі по вул. Пушкінській, 45, загальною площею 35,7 кв.м. (реєстраційний номер майна 18959018) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 26302595).

Усунути перешкоди в користуванні шляхом виселення ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежилого приміщення підвалу що знаходиться у м. Одесі по вул. Пушкінській, 45, загальною площею 35,7 кв.м. (реєстраційний номер майна 18959018) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 26302595).

Скасувати запис про державну реєстрацію ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на нежиле приміщення підвалу, що знаходиться у м. Одесі по вул. Пушкінській, 45, загальною площею 35,7 кв.м. (реєстраційний номер майна 18959018).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 26302595) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7