Ухвала суду № 52507810, 08.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/66543/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" до Київської митниці Міндоходів про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" звернулося в суд з позовом до Київської митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 06.06.2014 року № 125000003/2014/110124/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.06.2014 року № 125130000/2014/00156.

Позовні вимоги мотивовано тим, що митним органом протиправно, на підставі необґрунтованого висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 06.06.2014 року № 125000003/2014/110124/2 та рішення про відмову у прийнятті митної декларації, оформлене карткою відмови від 06.06.2014 року № 125130000/2014/00156.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, ТОВ "Фарма Старт" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в червні 2014 року ТОВ "Фарма Старт" заявлено до митного оформлення придбаний у компанії "Destilaciones Bordas Chinchurreta, S.A" (Іспанія) на підставі контракту від 01.06.2011 року № BOR.DH/2-2011 товар - спирти циклічні та їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні, без вмісту наркотичних речовин та прекурсорів, а саме: акватерпін порошок (субстанція), активні речовини - терпін гідрат, хімічна назва - methane-1, 8-diol hydrate, дата виробництва - травень 2014 року, термін придатності - травень 2016 року, показання до застосування - для виробництва нестерильних лікарських форм, вага нетто - 3000 кг.

Поставка товару здійснювалась на умовах EXW - ES Sevilla (за правилами Інкотермс 2010 це означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передачі в розпорядження покупця в названому місці поставки та несе витрати, пов`язані з перевіркою, пакуванням і маркуванням товару, а покупець несе всі види ризику і всі витрати з переміщення товару з місця поставки до вказаного місця призначення).

03 червня 2014 року з метою митного оформлення імпортованого товару позивач надав Київській митниці Міндоходів митну декларацію (МД) за № 125130000/2014/408635 із заявленою митною вартістю товарів.

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем подано митному органу документи згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД, а саме: картку обліку особи, що здійснює операції з товарами; зовнішньоекономічний контракт від 01.06.2011 року № BOR.DH/2-2011 разом з додатками до нього від 17.10.2013 року № 4 і № 5 та специфікацією від 14.05.2014 року № 9; інвойс від 16.05.2014 року № 60.389/73.725; пакувальний лист від 16.05.2014 року № 70/81; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 16.05.2014 року № 047968; договір транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні від 28.10.2010 року № Т-С 127; довідку про транспортні затрати від 30.05.2014 року № 5003869; копію митної декларації країни відправлення від 23.05.2014 року № 14ES00204510242615; реєстраційне посвідчення на лікарський засіб від 14.06.2013 року № UA/8597/01/01; сертифікат про походження товару від 20.05.2014 року № 7059333; сертифікати якості від 20.05.2014 року; інформацію про позитивне здійснення радіологічного контролю.

Згідно з даними МД від 03.06.2014 року № 125130000/2014/408635 та декларації митної вартості від 03.06.2014 року, контрактна вартість партії товару становила 36450 євро (12,15 євро за 1 кг), що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення становить 589097,65 грн. З урахуванням додаткових складових (транспортних витрат) у сумі 34227,00 грн., задекларована митна вартість товару становила 623324,65 грн.

За результатами аналізу поданих до митного оформлення документів, враховуючи наявні митні оформлення на ідентичні товари в Київській митниці Міндоходів, та спрацювання у ході митного оформлення товару автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості, з даних якої вбачається, що у попередніх періодах такий же товар розмитнювався за більшою митною вартістю, ніж задекларував позивач, посадовою особою Київської митниці Міндоходів витребувано у позивача додаткові документи, а саме: прайс-лист виробника товару; докази оплати за попередні поставки або передоплати за товар; видаткові накладні; калькуляцію виробництва товару; висновок експертної організації; митну декларацію країни відправлення.

06 червня 2014 позивачем додатково до документів за МД від 03.06.2014 року № 125130000/2014/408635 подано митному органу копію комерційної пропозиції виробника від 26.05.2014 року, планову калькуляцію виробництва препарату "Кодепсин, таб. № 10" та прайс-лист виробника препарату від 01.06.2014 року.

Висновок експертної організації митному органу не подано, зазначено лише про відсутність у декларанта такої можливості.

Крім цього, не надано видаткові накладні, банківські платіжні документи за попередні поставки ідентичного та/або подібного товару

Рішенням Київської митниці Міндоходів від 06.06.2014 року № 125000003/2014/110124/2 здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товару у сторону збільшення та встановлено, що митна вартість імпортованої позивачем партії товару становить 118110,00 євро (39,37 євро за 1 кг).

Митна вартість імпортованих товарів була визначена митним органом за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. За основу для її визначення відповідачем взято вартість операції з ідентичним товаром - акватерпін порошок (субстанція), активні речовини - терпін гідрат, виробництва компанії "Destilaciones Bordas Chinchurreta, S.A" (Іспанія), що імпортований: у жовтні 2011 року за ВМД № 125120105/2011/198271 від 19.10.2011 року партією у кількості 3000 кг за митною вартістю, що була скоригована митним органом до рівня 39,37 євро за 1 кг на підставі рішення про коригування митної вартості від 26.10.2011 року № 125000006/2011/011250/1; у травні 2014 року за МД № 125120105/2014/309310 від 05.05.2014 року партією у кількості 1500 кг за митною вартістю 39,37 євро за 1 кг.

У зв`язку з проведенням коригування митної вартості товару орган доходів і зборів відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю, про що склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення від 06.06.2014 року № 125130000/2014/00156.

16 червня 2014 позивач подав до Київської митниці Міндоходів нову митну декларацію за № 125130000/2014/409237, в якій відкоригував митну вартість партії товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, та надав фінансові гарантії забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом.

Київською митницею Міндоходів прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відмова митного органу у визнанні задекларованої позивачем митної вартості товару за основним методом та визначенні митної вартості товару за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів є неправомірною.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що митний орган в межах спірних відносин діяв у відповідності до законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Разом з тим, саме припущення митного органу щодо подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного декларантом методу визначення митної вартості, у зв'язку з чим вимагає від суду в кожному випадку здійснювати аналіз поданих декларантом документів.

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою, п'ятою, шостою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як зазначено судом апеляційної інстанції, під час проведення митних процедур сосовно ввезеного позивачем товару спрацювала система аналізу ризиків за напрямом митної вартості АСАУР за кодами форм митного контролю "105-2", яка передбачає необхідність перевірити достовірність складових митної вартості товарів, а також перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних та подібних товарів.

Оскільки висновку експерта митному органу позивачем додатково надано не було, як і не надано видаткові накладні, банківські платіжні документи за попередні поставки ідентичного та/або подібного товару, а також враховуючи розбіжності в наданих документах, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що митним органом обґрунтовано не застосовано основний метод визначення митної вартості.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначено вище, за основу для визначення митної вартості імпортованої позивачем у червні 2014 року партії товару у кількості 3000 кг митним органом, зокрема, взято вартість операції з ідентичним товаром, що імпортований позивачем у травні 2014 року за МД № 125120105/2014/309310 від 05.05.2014 року партією у кількості 1500 кг за митною вартістю 39,37 євро за 1 кг.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: (підписи)