Ухвала суду № 52507455, 20.10.2015, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

_______________ Справа №503/1142/15-ц

Провадження №2/503/754/15

У Х В А Л А

20.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши цивільну справу №503/1142/15-ц за позовом Кодимської міської ради Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Кодимська міська рада Одеської області 15 червня 2016 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним господарського договору №3 від 28 січня 2013 року про надання транспортних послуг.

У відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів позовна заява була розподілена мені.

Перевіркою справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року було скасовано ухвалу Кодимського районного суду від 16 червня 2015 року (прийнята під головуванням ОСОБА_3М.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Кодимської міської ради Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, та передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 та 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що я перебуваю в неприязних стосунках зі сторонами у справі, з метою створення їм рівних умов у поданні доказів, їх дослідження та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно ч.1 статті 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В теперішній час в Кодимському районному суді не можливо утворити новий складу суду, оскільки до апеляційного розгляду зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Сопільняка Олександра Миколайовича. Судді Следю Василю Максимовичу 17.01.2014 року виповнилося 65 років, а тому, згідно ст. 102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", він не може здійснювати свої повноваження зі здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.3 ст. 25 та п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України у разі неможливості утворити інший склад суду справа передається до розгляду в територіально найближче розташований суд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 18, 20, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №503/1142/15-ц позовом Кодимської міської ради Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Передати вказану цивільну справу до Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4