Ухвала суду № 52507028, 08.10.2015, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

вул. Миру 17 м. Березівка Березівський район Одеська область Україна 67300

08.10.2015

Справа № 494/1136/13-ц

УХВАЛА

8 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ставківської сільскої ради і ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконнного володіння та уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до Ставківської сільскої ради Березівського району Одеської області і ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішення виконавчого комітету Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області №80 від 30 вересня 2005 року і рішення Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області №155-I\/, свідоцтва про право власності на приміщення зернового складу, площею 1322,7 кв.м, та його технічний паспорт, державну реєстрацію права власності на це приміщення та визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 право власності на виробничий будинок приміщення зернового складу, площею 1322,7 кв.м,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року рішення Березівського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у справі за цим позовом і ухвала апеляцйного суду Одеської області від 19 травня 2014 року за сапеляційною скаргою ОСОБА_5 скасовані , а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Від представника ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшли уточнення, доповнення та додаткові обгрунтування по даній цивільній справі, якими фактично змінено предмет та підстава попереднього позову.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року справу було призначено до розгляду.

Однак, вирішуючи питання щодо відповідності уточненого позову вимогам ст.119 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що до вказаного уточненння не доданий документ, що підтверджує сплату в повному обсязі судового збору, оскільки відповідно до пункту 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви одночасно кількома позивачами до одного або кількоїх відповідачів судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З приєднаної до попереднього позову квитанції видно, що судовий збір сплачено 2258 грн. у розмірі 2219 грн., що відповідає вимгоам статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру та немайнового характеру.

Однак, виходячи з наведеної вище норми закону, позивачі повинні ще сплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243-60 грн.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України в «уточненні, доповненні та додатковому обгрунтуванні» не містяться ціна щодо позовної вимоги майнового характеру та не зазначена належним чином дата його подання.

Згідно статті 121 ЦПК України уточнений позов залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачений судовий збір.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу, що положення статті 31 ЦПК України не передбачають такого права позивачам як «уточнювати» свої позовні вимоги, а лише містять вимогу щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог протягом усього часу розгляду справи, відмови від позову та зміни предмета чи підстави позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті.

У відповіднності до положень частини 6 статті 130 ЦПК України уточнювати позовні вимоги має лише суд, якщо спір не врегульовано між сторонами.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнення, доповнення та додаткові обгрунтування по даній цивільній справі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до Ставківської сільскої ради Березівського району Одеської області і ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішення виконавчого комітету Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області №80 від 30 вересня 2005 року і рішення Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області №155-I\/, свідоцтва про право власності на приміщення зернового складу, площею 1322,7 кв.м, та його технічний паспорт, державну реєстрацію права власності на це приміщення та визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 право власності на виробничий будинок приміщення зернового складу, площею 1322,7 кв.м, залишити без руху та надати їм строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення зазначеного недоліку «уточненого» позову та розяснити, що інакше уточнений позов буде вважатися неподаним та їм повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: