Ухвала суду № 52506751, 19.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/2011/15-к 19.10.2015 19.10.2015 19.10.2015

Провадження № 11сс/784/438/15р. Головуючий 1-ї інстанції: Чаус А.В.

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції Значок І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої Значок І.С.

суддів Олещук Т.Л., Погорєлової Г.М.

за участі секретаря Алексишинця М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №1201515001000001101 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області Брички С.П. та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дня народження в м. Очакові Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Зінич Г.В.

захисник ОСОБА_2

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2015р.

Одночасно визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки строком на 2 місяці: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про те, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду або може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також про те, що утримання під вартою є єдиним можливим засобом забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, а також те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що ОСОБА_4 після скоєння злочину сам звернувся до Очаківського райвідділу міліції, написав явку з повинною та добровільно повернув викрадене, просив вибачення у потерпілого, тому відсутні підстави вважати, що він може впливати на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по справі.

Мотивуючи можливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу посилається на спрямованість реформ кримінального судочинства на гуманізацію, виконання підозрюваним покладених на нього судом зобов'язань по іншому кримінальному провадженню та випадковість вчинення інкримінованого у цьому провадженні злочину. На думку апелянта, з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, дають підстави для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Крім того, апелянт посилається на наявність хворої матері, яка потребує опіки підозрюваного.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05 жовтня 2015 року, близько 5.00 год., діючи повторно, шляхом пролому перекриття даху, проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8332 грн. 29 коп.

05 жовтня 2015 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08 жовтня 2015 року слідчий СВ Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області Бричка С.П. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Митрофановим М.О. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив, будучи 01 серпня 2014 року умовно-достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком. Вказав також на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного у іншому кримінальному провадженні.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний вигляді тримання під вартою.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що підставами для задоволення клопотання було наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, а також доведеність ризику вчинення інших злочинів. Крім того, взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, негативну характеристику підозрюваного за місцем проживання, його майновий стан.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти даному ризику та не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Виходячи з матеріалів справи, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими слідчий пов'язував необхідність обрання такого запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, тобто повторного таємного викрадення майна ОСОБА_7 з проникненням у приміщення.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах судового провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, за який відбував покарання у виді позбавлення волі, вчинив вказаний злочин, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання за попереднім вироком, та крім того, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Наведене свідчить про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4

Ступінь цього ризику є високим, тому, як вірно визнав слідчий суддя, інший, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти такому ризику.

З цим висновком суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність мотивування слідчим суддею свого рішення суперечить змісту оскаржуваної ухвали, за яким слідчий суддя конкретно вказав, на підставі яких обставин обрано саме такий запобіжний захід, а не інший, більш м'який.

Доводи захисника про спрямованість реформ кримінального судочинства на гуманізацію, з'явлення із зізнанням ОСОБА_4, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку з урахуванням наведених вище підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не усуває встановленого судом щодо ОСОБА_4 ризику.

З огляду на пояснення ОСОБА_4 про те, що він утримається за рахунок матері та близьких родичів, доводи апелянта про опіку підозрюваним своєї матері є безпідставними.

За такого, апеляційні доводи захисника є неприйнятними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015р., у відношенні ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: