Вирок № 52506019, 30.12.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 1-438/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2011 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О. за участі прокурора - Кривошеї О.Л.,

захисників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ, с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, українець, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, вул, Гагаріна, 53, раніше не судимий,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, народ, м. Первомайськ, українець, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

- 11.06.2011 року, близько 23.00 години, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі НОМЕР_1 до с. Підгір'я, Первомайського району, Миколаївської області, до будинку № 10 по вул, Степова, котрий належить ОСОБА_5 Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пройшли через відчинені ворота до подвіря, де помітили вулики, після чого у них виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, і вони таємно викрали 10 вуликів, чим завдавли ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 15 000 гривень.

- на початку жовтня 2011 року, точнішу дату не встановлено, близько 23.00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку вуликів з бджолиними сімями, для чого приїхали на автомобілі НОМЕР_1 до будинку № 10 по вул. Степова, в с. Підгіря, Первомайського району, Миколаївської області, що належить ОСОБА_5М, де пройшли через відчинені ворота до подвір'я та таємно викрали 9 вуликів, чим завдали ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 13 500 гривень.

- в кінці жовтня 2011 року, точнішу дату не встановлено, близько 24.00 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку вуликів з бджолиними сімями, для чого приїхали на автомобілі марки «ГАЗ 2705» д.н.з. 841-98 до дачного кооперативу «Залізничник», що розташований неподалік с. Болеславчик, Первомайського району, Миколаївської області, де зупинившись біля будинку № 1, що належить ОСОБА_6 Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 А та ОСОБА_4 вільно пройшли через відчинені ворота до подвір'я, де помітили вулики та таємно викрали 4 вулики, чим завдавли ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 000 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, пояснив, що дійсно 11.06.2011 року, та на початку жовтня 201 і року, близько 23.00 години, він з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі НОМЕР_1 до с. Підгір'я, Первомайського району, Миколаївської області, до будинку № 10 по вул. Степова, котрий належить ОСОБА_5, де пройшли через відчинені ворота до подвіря, помітили вулики, після чого у них виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, і вони таємно викрали першого разу 10 вуликів, а другого разу 9 вуликів. На прикінці жовтня 2011 року, близько 24.00 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішили вчинити крадіжку

вуликів з бджолиними сім'ями, для чого приїхали на автомобілі марки «ГАЗ 2705» д.н.з. 841-98 до дачного кооперативу «Залізничник», що розташований неподалік с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, зупинившись біля будинку № 1, він з ОСОБА_4 вільно пройшли через відчинені ворота до подвір'я, де помітили вулики та таємно викрали 4 вулики. Частину викрадених вуликів вони з ОСОБА_4 продали ОСОБА_7, та частину залишили на зберігання у ОСОБА_8, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. А ні ОСОБА_7, а ні ОСОБА_8, не знали, що вулики крадені, поскільки він сказав, що дані вулики вони придбали на законних підставах, а перевозять в ночі, тому що бджоли перевозять тільки в ночі. На даний час викрадені вулики повернуті потерпілим, матеріальна шкода повністю відшкодована. В скоєному злочині щиро кається, засуджує свої дії, обіцяє більше подібного не скоювати, просить суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, пояснив, що дійсно 11.06.2011 року, та на початку жовтня 2011 року, близько 23.00 години, він з ОСОБА_3 приїхали на автомобілі НОМЕР_1 до с. Підгіря, Первомайського району, Миколаївської області, до будинку № 10 по вул. Степова, котрий належить ОСОБА_5, де пройшли через відчинені ворота до подвір'я, помітили вулики, після чого у них виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чуж^м майном, і вони таємно викрали першого разу 10 вуликів, а другого разу 9 вуликів. На прикінці жовтня 2011 року, близько 24.00 години, він за попередньою змовою з ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку вуликів з бджолиними сімями, для чого приїхали на автомобілі марки «ГАЗ 2705» д.н.з. 841-98 до дачного кооперативу «Залізничник», що розташований неподалік с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області, зупинившись біля будинку № 1, він з ОСОБА_3 вільно пройшли через відчинені ворота до подвір'я, де помітили вулики та таємно викрали 4 вулики. Частину викрадених вуликів вони з ОСОБА_3 продали ОСОБА_7, та частину залишили на зберігання у ОСОБА_8, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. А ні ОСОБА_7, а ні ОСОБА_8, не знали, що вулики крадені, поскільки ОСОБА_3 сказав, що дані вулики вони придбали на законних підставах, а перевозять в ночі, тому що бджоли перевозять тільки в ночі. На даний час викрадені вулики повернуті потерпілим, матеріальна шкода повністю відшкодована. В скоєному злочині щиро кається, засуджує свої дії, обіцяє більше подібного не скоювати, просить суворо не карати.

Потерпілі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви, в котрих просять справу розглядати без них, претензій до підсудних не мають, цивільний позов заявляти не буде.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудних, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням визнання своєї вини підсудним, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням визнання своєї вини підсудним, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 підтверджена, його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєнного, дані про особу підсудного, який раніше в силу ст. 89 УК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного, - визнання вини та щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, - не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 - визнання вини та щире каяття в скоєнному, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, - не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_4, необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч,2 ст.185 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосування ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст, 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

- ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на З(три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд.

- ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на З(три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробування з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно п, 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - передані на зберігання девятнадцять вуликів з бджолинними сімями ОСОБА_5, а чотири - ОСОБА_6; -залишити останнім;

автомобіль «Газель» - переданий на зберігання ОСОБА_3. - залишити останньому; (а.с. 121,93,91) Судові витрати - 450,24 гривні за проведення судово-криміналістичних експертиз (а.с. 36,50), -стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях по 225 (двісті двадцять п'ять) грв. 12 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області УДК в Миколаївській області КОД ОКПО 25574110 МФО 826013 р\р31251272210005.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Судця