Рішення № 5250523, 09.06.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 р. Справа № 16/52

за позовом: Підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1,18000

адреса для листування:АДРЕСА_2

до відповідача ТзОВ "Рогатин-Корм".

вул. Галицька, 18А, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня"

с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

Секретар судового засідання Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №838 від 19.03.2009р.)

Від відповідача: Кендиш В.Ф. - представник, (довіреність №098/21 від 20.11.2008р.), (довіреність №838 від 19.03.2009р.)

Від третьої особи представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості за поставку висівки кукурудзяної в сумі 190521,00 грн. , включаючи нарахування за прострочення договірних і грошових зобов"язань.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

Встановив:

Між Позивачем, Підприємець ОСОБА_1 та Відповідачем, ТзОВ "Рогатин-Корм" , 17.10.2008року, укладено договір поставки, за умовами якого Позивач зобов"язувався поставити Відповідачу висівку кукурудзяну в кількості 171300 кілограмів, а Відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити товар на протязі 30 банківських днів з моменту отримання по ціні 0,58 грн. за кілограм без ПДВ.

Загальна вартість продукції, що підлягає поставці за Договором ,становить 99354,00грн.

Згідно п.2.1 Договору , поставка товару мала здійснюватись автотранспортом на умовах СРТ, ВАТ Птахофабрика "Перше травня" ( с.Хацьки, Черкаського р-ну , Черкаської області.

На виконання своїх зобов"язань, Позивачем проведена поставка Відповідачу товару у визначене договором місце розвантаження, що підтверджується Накладними №1 від 18.10.2008р; №2 від 19.10.2008р.; та №3 від 20.10.2008р.

Всього було поставлено продукції за договором від 17.10.2008р. в кількості 171300кг. на загальну суму 99354,00грн.

Однак , в порушення договірних зобов"язань, Відповідач не провів оплату за передану йому продукцію , що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 31.01.2009р. склала 99354,00грн.

21 жовтня 2008р. , між цими ж сторонами та на тих же умовах , був укладений Договір поставки, за яким Позивач зобов"язувався поставити Відповідачу висівку кукурудзяну у кількості 142890 кг., по ціні 0,47 грн. за кілограм , а Відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити його на протязі 30-ти банківських днів з моменту отримання.

На виконання договірних зобов"язань, Відповідач провів поставку продукції в кількості 142830 кг, на підставі накладних №4 від 22.10.2008р; №5 від 23.10.2008р; №6 від 24.10.2008р. на загальну суму 67130,10грн.

Однак , в порушення договірних зобов"язань, Відповідач не провів розрахунок за одержану продукцію, що призвело до утворення заборгованості в сумі 67130,10грн.

Таким чином, загальна сума боргу за поставлену продукцію на підставі вказаних вище договорів, склала 166484,10 грн., що підтверджується також і актом звірки розрахунків від 05.02 2009р., за підписом уповноважених осіб.

Пунктом 6.2 Договору від 17.10.2008р. та договору 21.10.2008року, передбачена відповідальність Відповідача за невиконання зобов"язань по оплаті вартості товару у вигляді пені в розмірі 1% за кожний день прострочення.

Онак , враховуючи обмеження по нарахуванню пені, передбачену ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", Відповідачу нарахована пеня за порушення договірних зобов"язань з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином, за договором від 17.10.2008р. пеня складає 7115,46грн. , а за договором від 21.10.2008р.- 4631,60 грн.

Крім цього, відповідно до положень ст.625 ЦК України , за прострочення виконання грошового зобов"язання Відповідачу нараховано та заявлено до стягнення інфляційні витрати ,а також 3% річних від простроченої суми, які складають за договором від 17.10.2008р. відповідно 6458,01 грн. та 889,43грн., а за договором від 21.10.2008р., відповідно 4363,46 грн. та 578,95 грн.

Загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем, складає 190521,00грн., з яких: 166484,10грн. - сума основного боргу; 10821,47грн. - інфляційні витрати; 1468,37грн. - 3%річних від простроченої суми; 11747,06грн. - пеня, що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та подав на розгляд суду клопотання про стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу адвоката 3000,00грн., що підтверджується договором про надання послуг адвоката від 15.03.2009р. та квитанцією до прибуткового касового ордера №25 від 20.04.2009року.

Відповідач позовні вимоги не визнав , свої доводи виклав у відзиві на позов за №365/09-01 від 05.05.2009 року, та просить суд в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що документи на підставі яких було проведено відпуск товару Відповідачем, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в них відсутні відомості про осіб, які ніби-то одержували продукцію від Позивача, а тому стверджувати про факт здійснення поставки за цими документами є неможливим.

Позивачем спростовані доводи Відповідача про начеб-то неодержання продукції, згідно з договорами поставки та подано додаткові докази, які свідчать про відвантаження Відповідачу висівки кукурудзяної та перевезення її до місця розвантаження , як це було обумовлено договорами поставки.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані ним докази, суд вважає , що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Між сторонами у справі, були укладені договори поставки від 17.10.2008р. та від 21.10.2008р., відповідно до яких вони набули певних прав і зобов"язань.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов вказаних договорів та наведеної норми закону Позивачем проводилась поставка Відповідачу висівки кукурудзяної у кількості та за ціною визначеними договорами поставки.

Факт поставки підтверджується накладними №1 від 18.10.2008р; №2 від 19.10.2008; №3 від 20.10.2008р.; №4 від 22.10.2008р.; №5 від 23.10.2008р.; №6 від 24.10.2008р., підписаними представниками отримувача, які визначені п.2.1 вказаних вище договорів.

Крім цього, була виписана загальна накладна за №7 від 24.10.2008р., яка підписана представником Відповідача.

Всього було поставлено продукції в кількості 314130 кг. на загальну суму 166484,10 грн.

Відповідач зобов"язувався прийняти продукцію на умовах СРТ ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" на склад с. Хацьке, Черкаського району, Черкаської області та провести оплату протягом 30 банківських днів з моменту отримання партії товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак , в порушення вимог договорів та наведеної норми закону, Відповідач не провів оплату за одержаний товар, що призвело до утворення заборгованості, яка на день подачі позову, складала 166484,10грн. ,що також підтверджується актом звірки від 05.02.2009р., підписаним уповноваженими особами.

Пунктом 6.2 Договорів від 17.10.2008р. та від 21.10.2008р., передбачена відповідальність Відповідача за порушення строків оплати товару , а саме пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості невиконаного зобов"язання за кожний день прострочення.

Відповідно до наведеної договірної умови , Відповідачу нарахована пеня в сумі 11747,06 грн.

Крім цього, відповідно до положень ст.625 ЦК УКраїни ,за прострочення грошових зобов"язань за договорами поставки, Відповідачу нараховано та заявлено до стягнення інфляційні збитки в сумі 10821,47грн. та 3% річних від простроченої суми ,що складає 1468,37грн.

Таким чином, пеня, річні та інфляційні витрати нараховані відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а тому підлягають стягненню з Відповідача.

Заперечення Відповідача проти позову з вказаних вище мотивів є помилковим та не обгрунтованим. Товар був отриманий за місцем його розвантаження та використаний у виробництві , а тому, відповідно до умов вказаних вище договорів, Відповідач зобов"язаний його оплатити.

Оскільки, наявність боргу в сумі 190521,00 грн. підтверджується матеріалами справи то відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати, включаючи вартість послуг адвоката підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача , оскільки вони підтверджені документально.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.526, 530, 625, 712 ЦК України , керуючись ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" ( вул. Галицька, 18А, м.Рогатин, Івано-Франківська область, код 13655286) на користь Позивача, Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість, що виникла з договорів поставки від 17.10.2008р. та 21.10.2008р. в сумі 190521,00грн., з яких: 166484,10 грн. сума основного боргу; 10821,47 грн. - інфляційні витрати; 1468,37грн.- 3% річних від простроченої суми; 11747,06грн.- пеня ,а також 1905,21грн. державного мита , 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3000,00 грн. витрат за послуги адвоката, згідно договору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяКалашник Володимир Олександрович

рішення підписане 16.06.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Попович Василь Васильович