Постанова № 52505208, 24.10.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.10.2013

Справа № 482/1917/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2013 року ОСОБА_1, о 00 год. 02 хв., керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Нікольська та вул. Декабристів, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні Дризик.В.П., не заперечуючи фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю, але від дачі пояснень по суті відмовився., вказавши лише те, що продути пристрій алкотестер Драгер, він відмовився, тому що дійсно напередодні керування автотранспортним засобом, вживав алкогольні напої (пиво).

Окрім повного визнання своєї вини у судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 року серія АВ2 № 544563, відповідно якому у ОСОБА_2, який у м. Миколаєві по вул. Нікольська-Декабристів, керував о 00. год 02 хв. транспортним засобом «АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час зупинки якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови), відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, в т.ч. і на місці за допомогою приладу «Драгер»; власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_2. у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яким останній не заперечував факту вживання напередодні спиртних напоїв (пива), після чого керував автотранспортним засобом, проте відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також від продування приладу «Драгер» на місці зупинки; письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно яким ОСОБА_2, який був зупинений співробітниками ДАІ під час керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження запропонованого йому медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, а також від тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не притягувався, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії кваліфіковані правильно.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається на протязі 2013 р. не вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, не працевлаштованого, на утриманні одна малолітня дитина, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок №31119149700263, МФО 826013, ЄДРПОУ 23627411, КБК 21081300 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Демінська