Ухвала суду № 52504836, 04.04.2014, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3722/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва: Захарчук С.С., при секретарі: Власенко Л.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Міського І.І. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенант міліції Міський І.І., за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Ковалем Б.В., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 222 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130790000195 від 01 квітня 2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2010 року, громадянин ОСОБА_3 познайомив ОСОБА_4 з громадянином ОСОБА_5, та рекомендував його як підприємця, який являється засновником товариства з обмеженою відповідальністю «РАВ» (зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 02 листопада 2007 року, код ЄДРПОУ 35534074), займається вирощуванням курей та реалізацією курячих яєць на території України, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння коштами останніх. Під час ведення переговорів, ОСОБА_5 повідомив, що ТОВ «РАВ» є власником птахокомплексу площею понад 6 000 кв. м., розташованого у АДРЕСА_1, який займається виробничою діяльністю, тобто виробляє та реалізує куряче яйце.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 запропонував громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на партнерських засадах виступити учасниками Підприємства, придбавши частки статутного капіталу останнього та запевнив, що за його безпосереднього керівництва виробничими процесами та комерційними питаннями Підприємства та участі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному бізнес проекті, прибутки їм гарантовані у найкоротший термін. Умовами входження до ТОВ «РАВ», ОСОБА_5 назвав сплату грошей у сумі 480 тисяч дол. США готівкою. Вказані кошти ОСОБА_4 мав сплатити ОСОБА_5 за продаж частки у статутному капіталі Підприємства у розмірі 2,13% з одночасним збільшенням ставки до 25%.

За декілька днів до підписання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «РАВ», громадянин ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 у особистому автомобілі, припаркованому на паркувальному майданчику на Контрактовій площі у м. Києва, будучи впевненим, що діяльність ТОВ «РАВ», як того обіцяв ОСОБА_5, принесе очікувані та обговорені прибутки, передав ОСОБА_5 гроші у сумі 480 тисяч доларів США готівкою. Дані гроші ОСОБА_5 повинен був покласти від імені ОСОБА_4 на поточний рахунок ТОВ «РАВ», у якості внеску до статутного капіталу.

19 травня 2010 року сторонами підписано відповідні Договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «РАВ», згідно яких громадянин ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 2,13% часток статутного капіталу кожному. Безпосередньо під час підписання договорів купівлі - продажу ОСОБА_5 із метою схилення до підписання цивільно-правової угоди ОСОБА_4, повідомив завідома неправдиві дані, зазначивши що він має повноваження відчужувати корпоративні права ТОВ «РАВ» та не перебуває в шлюбних відносинах, у підтвердження своїх слів пред'явив паспорт громадянина України на власне ім'я НОМЕР_1, виданий 03 березня 2006 року Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві, у якому відсутня відмітка про реєстрацію шлюбу, створюючи умови для визнання даного договору у подальшому недійсним.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що момент укладення договору купівлі-продажу частки перебуває у шлюбі із громадянкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому 28 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (свідоцтво про шлюб НОМЕР_2), що накладає юридичні обмеження на одноособове розпорядження спільним майном подружжя та корпоративними правами.

Таким чином, ОСОБА_5, ввівши у оману громадянина ОСОБА_4, досяг укладення договору купівлі-продажу частки ТОВ «РАВ» та підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «РАВ», згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали учасниками Підприємства з частками у статутному фонді по 25%

У вересні 2011 року, громадянин ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 частку статутного капіталу ТОВ «РАВ» у розмірі 25%, та став рівноправним учасником ТОВ «РАВ», маючи 50% статутного капіталу на рівні із ОСОБА_5

Після детального ознайомлення із документацією щодо господарської діяльності ТОВ «РАВ», ОСОБА_4 усвідомив, що підприємство будь-якої господарської діяльності не проводить, оскільки птахокомплекс та належна ТОВ «РАВ» техніка передану у оренду Підприємству об'єднання громадян «Журавушка» української спілки інвалідів «Спілка онкоінвалідів». При цьому сума оренди за весь птахо комплекс становить лише 27.000 гривень на місяць. Все виробництво та реалізацію курячих яєць здійснює Підприємство «Журавушка», керівником якого є громадянин ОСОБА_7 згідно відповідного договору від 2009 року.

Крім того, отримані від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 480 тисяч доларів США, які згідно досягнутої між ними домовленості ОСОБА_5 мав внести до статутного капіталу ТОВ «РАВ», останній не вніс, привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті своїх протиправних дій громадянин ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 480 тисяч доларів США, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Також, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 23 жовтня 2007 року укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 23Ю/2007/02-630/2-1 у розмірі 6 000 000 грн. між АКБ «Національний кредит» та ТОВ «Український енергетичний бізнес», учасником якого був ОСОБА_5, частка якого складала 98% (протокол загальних зборів учасників від 22 жовтня 2007 року). Відповідно до договору № 3/02-238/2-1 від 22 квітня 2008 року, внесено зміни до договору кредитної лінії, у зв'язку з чим ліміт кредитної лінії збільшено до 10 000 000 грн.

23 квітня 2008 року, у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Україниський енергетичний бізнес», за договором кредитної лінії, між АКБ «Національний кредит» та громадянином ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 918, відповідно якого ОСОБА_5 виступив майновим поручителем ТОВ «Україниський енергетичний бізнес», предметом іпотеки стала земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_2, що перейшла у власність ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого за № 915 від 23 квітня 2008 року.

Безпосередньо під час нотаріального посвідчення зазначеного іпотечного договору, громадянин ОСОБА_5, сприяючи ТОВ «Український енергетичний бізнес» у отриманні кредиту, надав до АКБ «Національний кредит» та приватному нотаріусу Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, письмові заяви, які містили завідомо неправдиві дані про те, що станом на день укладання іпотечного договору від 23 квітня 2008 року, у законному шлюбі не перебуває. У підтвердження чого надав приватному нотаріусу - ОСОБА_10, паспорт громадянина України на власне ім'я НОМЕР_3, виданий 03 березня 2006 року Печерським РУ ГУМВС України в м. Києві, у якому була відсутня відмітка про реєстрацію шлюбу, створюючи умови для визнання даного договору у подальшому недійсним.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що момент укладення договору поруки перебуває у шлюбі із громадянкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому 28 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва (свідоцтво про шлюб НОМЕР_4), що накладає юридичні обмеження на одноособове розпорядження спільним майном подружжя.

Починаючи з жовтня 2010 року, ТОВ «Український енергетичний бізнес» не сплачуються відсотки по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 23Ю/2007/02-630/2-1 від 23 жовтня 2007 року, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом та відсотками перевищує 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.

27 січня 2009 року винесена ухвала Ялтинського міського суду АР Крим про порушення провадження у справі № 2-1183/09 за позовом громадянки ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та АКБ «Національний кредит» про визнання недійсним укладеного іпотечного договору. Підставою звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 уклав вище вказаний договір, не отримавши згоду своєї законної дружини - громадянки ОСОБА_6, яка згідно Свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, 28 січня 2005 року, уклала із ОСОБА_5 шлюб.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 ПАТ «Банк Національний кредит» спричинено збитки на суму 4 000 000 грн., що більше ніж 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, та у наданні громадянином засновником (учасником) завідомо неправдивої інформації банку, що завдало великої матеріальної шкоди, передбаченому ч. 2 ст. 222 КК України.

Обґрунтуванням підозри ОСОБА_5 є наступні докази: статут ТОВ «РАВ»; договір купівлі-продажу від 19 травня 2010 року; договір купівлі-продажу від 02 вересня 2011 року; довідка про сформування статутного фонду станом на 19 травня 2010 року; протокол допиту ОСОБА_4 і ОСОБА_3; протокол очної ставки; копія паспорту ОСОБА_5 та ІПК; договір про відкриття кредитної лінії № 23Ю/2007/02 - 630/2-1 від 23 жовтня 2007 року; договір про внесення змін № 1/02 - 115/2-1 від 25 лютого 2008 року, до кредитного договору № 23Ю/2007/02 - 630/2-1 від 23 жовтня 2007 року; договір про внесення змін № 2/02 - 220/2-1 від 10 квітня 2008 року, до кредитного договору № 23Ю/2007/02 - 630/2-1 від 23 жовтня 2007 року; договір про внесення змін № 3/02 - 238/2-1 від 22 квітня 2008 року, до кредитного договору № 23Ю/2007/02 - 630/2-1 від 23 жовтня 2007 року; іпотечний договір від 23 квітня 2008 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 10 грудня 2013 року, а завершити усі необхідні слідчі та процесуальні дії у вказаний строк не представилось можливим, у зв'язку з чим, за клопотанням слідчого, прокурором Подільського району м. Києва 08 грудня 2013 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 січня 2013 року.

25 грудня 2013 року кримінальне провадження № 12013130790000195 від 01 квітня 2013 року зупинено, у зв'язку з тим, що підозрюваний захворів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року кримінальне провадження № 12013130790000195 від 01 квітня 2013 року - відновлено.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 важко хворий та знаходиться на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 15, що підтверджується довідкою № 482 від 10 лютого 2014 року, виданою завідуючим відцшення неврології ОСОБА_11, керуючись п. 1 4.1 ст. 280 КПК України кримінальне провадження № 12013130790000195 від 01 квітня 2013 року, постановою слідчого Міського 1.1. від 10 лютого 2014 року - зупинено.

18 березня 2014 року кримінальне провадження № 12013130790000195 від 01 квітня 2013 року - відновлено, у зв'язку з тим, що підозрюваний видужав.

18 березня 2014 року слідчим СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві за дорученням прокурора Коваля Б.В. в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження № 12013130790000195 від 01 квітня 2013 року стороні підозрюваного та його захисникам для ознайомлення.

В ході розслідування справи на виконання вказівок прокурора 07 грудня 2009 року слідчим було винесено постанову про проведення виїмки кредитної справи № 23Ю/2007/02-630/2-1 в АКБ «Національний кредит». 08 грудня 2009 року було проведено виїмку кредитної справи за вказаним договором. Із протоколу виїмки вбачається, їдо дана кредитна справа є в наявності, однак, фактично, вилучена слідчим в повному обсязі не була. Працівник банку - свідок по справі ОСОБА_12 видала із справи лише належним чином не завірені ксерокопії договору про

розширення кредитної лінії та договору іпотеки. При цьому жодного первинного документу про рух коштів по договору, умов іпотеки, застави майна, проведених розрахунків, актів взаєморозрахунків та інших документів, що стосуються виконання умов відкритої кредитної лінії № 23Ю 200702-6302-1 до справи не долучено.

25 березня 2014 року до СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло клопотання адвокатів Сороки Зінаїди Іванівни та Ємець Світлани Миколаївни про витребування з АКБ «Національний кредит» матеріалів кредитної справи за договором № 23Ю 200702-6302-1 від 23 жовтня 2007 року між ТОВ «Український енергетичний бізнес» та АКБ «Національний кредит», долучити вказані матеріали до кримінального провадження. Дане клопотання задоволено, про що письмово повідомлено сторону захисту.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий просив надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів документів ПАТ «Банк Національний Кредит» за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, а саме до кредитного договору № 23Ю 200702-6302-1 від 23 жовтня 2007 року між АКБ «Національний кредит» та ТОВ «Український енергетичний бізнес».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Національний кредит» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 222 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130790000195 від 01 квітня 2013 року.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 зазначеного Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Ураховуючи те, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПАТ «Банк Національний Кредит», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можуть сприяти розкриттю кримінального провадження, встановленню всіх учасників кримінального правопорушення, мати доказове значення по справі та з метою недопущення знищення необхідної інформації, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів документів, задоволенню не підлягає, оскільки воно в цій частині не обґрунтоване та в ньому не зазначено з якою метою та для проведення яких саме слідчих дій необхідне вилучення оригіналів документів. Відмова в задоволенні клопотання в цій частині не позбавляє слідчого права повторно звернутися до суду з відповідним та належним чином обґрунтованим клопотанням.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Міського І.І. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

ПАТ «Банк Національний Кредит» (м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58) надати тимчасовий доступ слідчому СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанту міліції Міському І.І. до копій документів, що містять банківську таємницю, з можливістю вилучення їх копій, які зберігаються в ПАТ «Банк Національний Кредит», за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58, а саме до кредитного договору № 23Ю200702-6302-1 від 23 жовтня 2007 року укладеного між АКБ «Національний кредит» та ТОВ «Український енергетичний бізнес».

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах справи.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук