Ухвала суду № 52504284, 19.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2015 р. Справа № 922/4154/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №4893Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой", м. Харків

про стягнення 647 667,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "НПП Укренергострой" заборгованість за договором від 24.07.2013 р. в розмірі 647 667,51 грн. (з яких: 500 000,00 грн. – заборгованість за кредитом, 84 079,01 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 50 336,44 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, 13 252,06 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом); судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2015 р. у справі №922/4154/15 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції в частині стягнення 84 079,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 50 336,44 грн. пені та 13 252,06 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості у сумі 500 000,00 грн. основного боргу.

Також ТОВ "НПП Укренергострой" разом з апеляційною скаргою подало заяву про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 82 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на важке фінансове та господарське становище підприємства відповідача.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду перевірила матеріали апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не надано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості такої сплати.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в якості підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору заявник помилково послався на приписи ст. 82 ГПК України, якою питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору не регулюються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "НПП Укренергострой".

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 15 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.