Постанова № 52504098, 20.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа№ 927/1065/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Зеленіна В.О.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від боржника (апелянта): ліквідатор Барбаров Ю.О. (ухвала господарського суду Чернігівської області від 24.09.2014);

від ПАТ „Банк Форум": Гуртовий В.В., довіреність № 10/00-62 від 16.06.2015 від ТОВ „Тодес": Посмашний Р.В. - директор, наказ № 1 від 27.07.2011;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.09.2015 у справі № 927/1065/13 (суддя Івченко С.М.)

за заявою (боржника) товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена", (код ЄДРПОУ 14245188), м. Чернігів

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.09.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Фірма „Вена" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 17.09.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В., зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу („Голос України" або „Урядовий кур'єр") оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду примірник газети з відповідним оголошенням та реєстр вимог кредиторів, виконати дії, передбачені розділом ІІІ „Ліквідаційна процедура" вказаного Закону, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Відповідне оголошення опубліковано в газеті „Голос України" № 177 (5677) від 24.09.2013.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.11.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.11.2013 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ „Фірма „Вена", припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.11.2013, відсторонено арбітражного керуючого Ушача Ю.Ф. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ „Фірма „Вена", зобов'язано арбітражного керуючого Ушача Ю.Ф. виконувати обов'язки повноваження ліквідатора ТОВ „Фірма „Вена" до призначення господарським судом Чернігівської області у встановленому порядку нового ліквідатора, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію ліквідації.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.09.2014 ліквідатором ТОВ „Фірма „Вена" призначено арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - ТОВ „Фірма „Вена", припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014 залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.12.2014, а справу направлено на розгляд господарського суду Чернігівської області в іншому складі на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 26.05.2015 продовжено ліквідаційну процедуру ТОВ "Фірма "Вена", а ліквідатора банкрута-арбітражного керуючого Барбарова О.Ю. зобов'язано виконати вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 28.04.2015.

10.08.2015 ліквідатором ТОВ „Фірма „Вена" Барбаровим О.Ю. подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.09.2015 у справі № 927/1065/13 прийнято до відома звіт ліквідатора, у задоволенні клопотання про затвердження ліквідбалансу та припинення провадження у цій справі відмовлено.

Дана ухвала мотивована передчасністю затвердження ліквідбалансу та припинення провадження у цій справі, оскільки ліквідатором не вжито належних заходів щодо визнання недійсними сумнівних угод боржника, оскільки позовні заяви до суду з цього питання були подані з порушенням процесуальних норм і були повернуті судом без розгляду по суті.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 40,41, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Барбаров Олександр Юрійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та винести нове рішення, яким затвердити ліквідаційний баланс ліквідатора боржника арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича та припинити провадження у справі.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням ст.ст. 40, 46, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ліквідатором було здійснено всі можливі заходи щодо розшуку майна банкрута, в наслідок яких було встановлено його відсутність, що є підставою для визнання боржника банкрутом та припинення провадження у справі. Крім того скаржник зазначає, що висновок суду про невжиття ліквідатором всіх заходів щодо визнання недійсними сумнівних угод боржника не відповідає обставинам справи, оскільки ним було подано до відповідних судових установ позовні заяви, однак в зв'язку з відсутністю у банкрута коштів на рахунках судовий збір за звернення з позовними заявами сплачено не було, а клопотання про відстрочення сплати судового збору не були задоволені судами. Зазначена обставина, на думку скаржника, свідчить про вжиття належних заходів щодо визнання недійсними сумнівних угод боржника.

20.10.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ПАТ «Банк «Форум» подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких кредитор заперечує вимоги апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засідання 20.10.2015 ліквідатор банкрута та представник товариства з обмеженою відповідальністю «Тодес» підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Представник приватного акціонерного товариства «Банк «Форум» в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити їх без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших учасників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

В даному випадку застосовується положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, чинній з 19 січня 2013р.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.Як вбачається з наявних в матеріалів справи ліквідатором до суду першої інстанції надано звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства, звітом підтверджується факт відсутність в діях службових осіб банкрута ознак прихованого банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Згідно з матеріалами в ході ліквідації банкрута ліквідатором проводилась інвентаризація майнових активів підприємства-банкрута.

Зокрема, відповідно до наказу № 1 від 01.10.2014 проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.10.2014.

Згідно акту №1 від 01.10.2014 результатів інвентаризації наявних грошових коштів було встановлено наявність на розрахункових рахунках боржника коштів у сумі 823,05 грн. Згідно наданої відомості результатів інвентаризації, у підприємства-банкрута відсутні будь-які основні засоби та нематеріальні активи, тощо, а розмір підтвердженої кредиторами заборгованості складає 91339499,09 грн..

На підставі наказу № 1 від 01.06.2015 проведено повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності і документального підтвердження станом на 01.06.2015.

За результатами її здійснення складено відомість результатів інвентаризації ТОВ "Фірма "Вена" станом на 01.06.2015 за формою додатку № 3 до Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69.

Однак, вказана відомість не містить інформації про виявлення активів, які мають обліковуватись за кодами синтетичних рахунків бухгалтерського обліку № № 10, 12, 20, 112, 15, 26, 30, 31, 33, 48 (а саме щодо : основних засобів, нематеріальних активів, виробничих запасів, по малоцінних і швидкозношуваним предметам, по незавершеному будівництву, напівфабрикатам власного виробництва, по готовій продукції і товарах, касі і інших грошових коштах, розрахунковому, валютному та інших рахунках у банках, фінансовим вкладенням).

Згідно акту № 1 за формою N инв-15 у результаті проведеної інвентаризації станом на 01 червня 2015 року не виявлено наявних грошових коштів. Відповідно акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами № 1 від 03.08.2015 (за формою № ИНВ-17) відсутня дебіторська заборгованість, а кредиторська складає 91339499,09грн.

З метою розшуку активів банкрута та на виконання вказівок судів апеляційної та касаційної інстанції ліквідатором вжито заходів по закриттю рахунків у банківських установах, вирішенню питання щодо кредиторської заборгованості, здійснено запити та одержано відповіді щодо інформації про належність банкруту на праві власності об'єктів нерухомості, земельних ділянок, автотехніки, літальних апаратів, морських та річкових суден, корпоративних прав, прав на об'єкти інтелектуальної власності, тощо.

Про відсутності реєстрації за банкрутом та його філією, яка діяла у місті Славутичі права власності на об'єкти нерухомості та земельні ділянки свідчать: рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16709907 від 23.10.2014, згідно якого право власності на майно, що знаходиться за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4, зареєстровано за іншим власником, а також рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16709692 від 23.10.2014, в якому зазначено, що право власності на майно, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Славутич, пл. Привокзальна, 7, зареєстровано за іншим власником, листи КП Чернігівське МБТІ , що станом на 31.12.12 ТОВ "Фірма"Вена" в Чернігові не має зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомості.

Крім того відсутність зареєстрованих за банкрутом об'єктів нерухомості на даний час підтверджується також інформаційними довідками держреєстратора № 42765495 від 25.08.2015 та № 44119272 від 18.09.2015, одержаними на запит суду.

Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міськради на запит ліквідатора було повідомлено про те, що за ТОВ "Фірма"Вена" було зареєстровано чотири земельні ділянки, однак на праві оренди. З ініціативи ліквідатора договори оренди земельних ділянок розірвано. Згідно довідки відділу держземагентства у м. Славутичі Київської області від 30.09.2014, земельні ділянки у власності ТОВ «Фірма «Вена» та/або Славутицької філії ТОВ «Фірма «Вена» відсутні.

У довідках від 22.10.14 № 106 та від 23.06.2015 № 47 КП «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради зазначено, що станом на 28.12.2012 за ТОВ «Фірма «Вена» та Славутицької філії ТОВ «Фірма «Вена» право власності не зареєстроване. Довідками від 30.09.2014 та від 30.06.2015 відділ Держземагентства у м. Славутичі Київської області повідомив, що земельні ділянки у власності ТОВ «Фірма «Вена» та/або Славутицької філії ТОВ «Фірма «Вена» відсутні.

Згідно відмітки Чернігівського МРЕВ ВДАІ від 05.10.2013 на листі - запиті ліквідатора та листа Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 01.10.2013 за банкрутом не зареєстровано транспортних засобів та сільськогосподарської техніки . Довідками від 30.09.14 № 1291 та від 14.07.15 № 1063 Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області засвідчує, що за підприємством боржника автотранспортні засоби у м. Славутич, де знаходилась філія боржника, не зареєстровані.

За банкрутом не зареєстровано об'єктів котлонагляду, підйомних споруд та технологічного транспорту про що свідчить листи Теруправління Держгірпромнагляду у Чернігівській області від 08.10.2013 та від 18.06.2015 № 1008.

ТОВ «Фірма «Вена» відсутнє серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів,про що вказує у листі від 06.11.2013. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно довідок філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» ДП «Український інститут промислової власності» від 06.11.2014 № 645 та № 309 від 03.07.2015, за результатами пошуку об'єктів промислової власності, що належать ТОВ «Фірма «Вена» не виявлено.

Як зазначається у довідках від 27.10.2014 № 20.2.19-11766 та від 22.06.2015 № 21.1.19-11411 Департаменту льотної придатності Державіаслужби України, за боржником повітряні судна не зареєстровані.

За довідками від 29.10.2014 № 1980-05/1/1-14 та № 970-05/2/3-15 від 28.07.2015 Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є підприємство-банкрут.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 22.06.2015 № 40-302-16/5439 повідомила, що відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт,зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт,зареєстрованих декларацій про готовність об"єкта до експлуатації та виданих сертифікатів,повернення декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів,який формується на підставі інформації, поданої Держархбудінспекції України та її територіальним органам та ведення якого розпочато з 20.05.2011,станом на 19.06.2015 інформація щодо таких документів ТОВ "Фірма"Вена" та її Славутицькій філії відсутня.

Згідно довідки ПАТ «Банк Форум» від 17.11.2014 № 1982/1100 станом на 17.11.2014 було закрито поточні рахунки підприємства-боржника.

Відносно кредиторської заборгованості ліквідатором було укладено договір відступлення права вимоги від 24.10.2014, згідно якого передано до нового кредитора - ТОВ «Колект» право вимоги відповідних грошових коштів, при цьому новий кредитор сплатив підприємству-банкруту 721,59 грн. Також ліквідатором було укладено договір відступлення права вимоги від 26.11.2014 з ТОВ «Чернігівторг», відповідно до якого право вимоги було реалізовано за ціною 500 грн., яка була визначена суб'єктом оціночної діяльності відповідно до договору про надання послуг по експертній оцінці від 17.11.2014.

Згідно звіту ліквідатора, отримані в процесі ліквідаційної процедури кошти в сумі 1221,59 грн. та залишок коштів на розрахунковому рахунку банкрута на початку ліквідаційної процедури в сумі 851,42 грн. витрачено на сплату державного мита, банківське обслуговування, сплату послуг суб'єкта незалежного оцінювання, оплату за складання звіту за результатами патентного обслуговування, про що додано до матеріалів справи виписку по рахунку боржника в ПАТ "Промінвестбанк".

Виходячи з вжитих вище заходів ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, що засвідчує відсутність майнових активів, а рахунок яких було б можливо задовольнити вимоги кредиторів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 46 Закону ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується скаржником в здійсненні заходів щодо повернення іпотечного майна ліквідатор обмежився заходами відповідно до обсягу коштів, які були у нього в розпорядженні, а саме звернувся з відповідними позовними заявами до суду.

Однак, як свідчать додані до матеріалів справи копії ухвал, одержаних з Єдиного державного реєстру судових рішень у справах № 927/810/15 від 11.06.2015 та 927/811/15 від 09.06.2015, а також такі, що подавались до матеріалів справи раніше копії ухвал господарського суду Чернігівської області від 15.10.2014 у справі № 927/1620/14 та у справі № 927/1621/14, позовні заяви та додані до них документи повернуто без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору у повному обсязі.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо неповноти дій ліквідатора стосовно сумнівних угод боржника, оскільки ухвали про повернення без розгляду позовних заяв про визнання недійсними договорів не може розцінюватися судом в якості доказів вичерпного виконання всіх дій щодо поверненню активів банкрута.

Додатково колегія суддів зазначає, що законодавцем в ч. 6 ст. 115 Закону передбачено можливість створення кредиторами фондів для відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство.

Однак матеріали справи не містять доказів застосування ліквідатором передбаченого ч. 6 ст. 115 Законом правового інструменту, а тому посилання скаржника лише на частину 5 даної норми, яка передбачає відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів боржника або одержаних у результаті його господарської діяльності, або продажу майна боржника не приймається судом до уваги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо передчасності задоволення клопотання арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича про затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.09.2015 у справі № 927/1065/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" арбітражного керуючого Барбарова Олександра Юрійовича - без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Зеленін

С.В. Сотніков