Ухвала суду № 52503480, 13.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. справа №910/23592/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Завойко Д.І.;

відповідача - Круглов С.С.;

третьої особи-1 - Мажара О.Є.;

третьої особи-2 - Тетарчук І.В., Білінський О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2015 р.

у справі № 910/23592/14 (судді - Спичак О.М., Мудрий С.М., Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр"

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло"

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 23305419,32 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр" про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу, за договором іпотеки від 29.08.2007 р., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" за кредитним договором № 12 від 22.02.2007 р. у загальному розмірі 23305419,32 грн, а саме: адміністративно-складську будівлю з підвалом, зазначену на плані під літерами Д-3, Д-2 (окрім приміщення І-го поверху № 21), п/д, Д`-3 (окрім приміщень ІІІ поверху № 16, 17, 18), загальною площею 3518,2 кв м, що розташовані в Черкаській області, місто Черкаси, по вулиці Смілянська (раніше вул. Комсомольська), буд. 173/1.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/23592/14 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин".

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2014 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.2015 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" задоволено повністю, звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 29.08.2007 р., а саме: адміністративно-складську будівлю з підвалом, зазначену на плані під літерами Д-3, Д-2 (окрім приміщення І-го поверху № 21), п/д, Д`-3 (окрім приміщень ІІІ поверху № 16, 17, 18), загальною площею 3518,2 кв м, що розташовані в Черкаській області, місто Черкаси, по вулиці Смілянська (раніше вул. Комсомольська), буд. 173/1, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" за кредитним договором № 12 від 22.02.2007 р., в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 23305419,32 грн. Крім того, вказаним рішенням встановлено спосіб реалізації вищевказаного предмета іпотеки за іпотечним договором від 29.08.2007 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр" 27.02.2015 р. подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.04.2015 р.

Разом з тим, 13.03.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" також звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду від 17.02.2015 р. та просило його скасувати повністю і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Однак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" повернуто заявникові без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 23.04.2015 р.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. повторно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У судовому засіданні 23.04.2015 р. колегією суддів встановлено, що до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 р., якою первісно подану апеляційну скаргу було повернуто її заявнику без розгляду.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/23592/14 до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 р., а матеріали справи надіслано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 р. без змін.

Крім того, іще однією постановою від 04.06.2015 р. задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк", ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. про зупинення провадження скасовано, а справу передано для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 р. розгляд справи № 910/23592/14 призначено на 25.06.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.07.2015 р. у зв`язку з неявкою представників третіх осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р. провадження у справі № 910/23592/14 зупинено до прийняття остаточного рішення у справі Господарського суду м. Києва № 910/2924/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Однак, 27.07.2015 р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" надійшла касаційна скарга на вищевказану ухвалу.

За результатами розгляду касаційної скарги позивача 17.09.2015 р. Вищим господарським судом України винесено постанову, якою ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р. про зупинення провадження скасовано, а справу передано для здійснення апеляційного провадження.

Відтак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 р. розгляд справи № 910/23592/14 призначено на 13.10.2015 р.

В засіданні суду 13.10.2015 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр" подано клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи. На вирішення вказаної експертизи заявником запропоновано поставити наступне питання: яка дійсна вартість об`єкта нерухомості, що складається з адміністративно-складської будівлі з підвалом, зазначеної на плані під літерами Д-3, Д-2 (окрім приміщення І-го поверху № 21), п/д, Д`-3 (окрім приміщень ІІІ поверху № 16, 17, 18), загальною площею 3518,2 кв м.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позовними вимогами Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.08.2007 р. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" за кредитним договором № 12 від 22.02.2007 р.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 39 Закону Україну "Про іпотеку", згідно якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно рекомендацій, викладених у п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не встановлено та не зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 29.08.2007 р.

Також, судом першої інстанції не було вирішено і питання стосовно призначення у даній справі судової експертизи з визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу з визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна.

Тим більше, в даній ситуації неможливо вирішити зазначене питання без застосування спеціальних знань, оскільки встановити дійсну вартість предмета іпотеки за договором іпотеки від 29.08.2007 р. можуть лише особи, які володіють спеціальними знаннями у сфері оціночної діяльності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях. При цьому, на даний час висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів, а також інформація стосовно ринкової вартості нерухомого майна, забезпеченого іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 5.2 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань вказаної експертизи: яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об'єкта нерухомого майна (зазначити об'єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?; яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) частки (зазначити частку: 1/2, 1/4 тощо) об'єкта нерухомого майна (зазначити об'єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?; чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об'єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? (п. 5.2.1 вказаних рекомендацій).

Оскільки вирішення питання щодо встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду даного спору і потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/23592/14 судову оціночно-будівельну експертизу з визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомості, що складається з адміністративно-складської будівлі з підвалом, зазначеної на плані під літерами Д-3, Д-2 (окрім приміщення І-го поверху № 21), п/д, Д`-3 (окрім приміщень ІІІ поверху № 16, 17, 18), загальною площею 3518,2 кв м, що розташовані в Черкаській області, місто Черкаси, по вулиці Смілянська (раніше вул. Комсомольська), буд. 173/1?

3. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/23592/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська 6.

4. Зобов'язати учасників провадження на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 910/23592/14 надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Беарс Логістик Центр".

8. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони.

9. Попередити учасників провадження про майнову відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали.

10. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран