Постанова № 52503454, 07.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/16390/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Смирнова Ю.В.,

від відповідача -Лещенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № вих 80-УПЗ від 25.08.15

на рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015

у справі №910/16390/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс», м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

про стягнення 31 388,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2015 (суддя Сівакова В.В.) задоволено позов ТОВ Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» та стягнуто з ДП «НАК «Укренерго» 31388грн.03коп. заборгованості за надані позивачем послуги згідно договору №151-14/3-00/30-6/3402-14/337 від 24.10.2014 та 1827грн. судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач не виконав свого зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг на виконання умов вказаного договору. Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів в підтвердження повноважень у відособленого підрозділу (Донецька ЕС) на здійснення представництва від імені юридичної особи - ДП "НЕК "Укренерго" (відповідної довіреності), господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про направлення матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає про те, що територіальна підсудність справи повинна визначатись за місцезнаходженням Донбаської ЕС. Крім того, відповідач вказує на те, що позивачем було порушено строк надання послуг, тому керуючись п.6.2.10 договору відповідач змінив в односторонньому порядку термін оплати наданих послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів відповідача та просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач стверджує, що належним чином виконав умови договору, надав відповідачу передбачені договором послуги в передбачений договором строк.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

24.10.2014 між ДП "НАК "Укренерго" в особі директора Відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична станція" (замовник) та ТОВ НІЦ "ЗТЗ-Сервіс" (виконавець) було укладено договір № 151-14/3-00/30-6/3402-14/337, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2014 році надати замовнику в II (два) етапи послуги, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги відповідно до умов договору.

Згідно з п. 1.2. договору найменування послуг (послуги), що надаються виконавцем: Послуги щодо надання професійної та технічної допомоги та консультаційні, н.в.і.у. (код 74.90.1). Послуги з діагностування та обстеження активної частини автотрансформатора, технічне керівництво при ревізії активної частини з метою знаходження та усунення джерела газовиділення на активній частині автотрансформатора АТ-2 ф. "В" на ПС "Південнодонбаська-750", згідно додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 10.1 договору договір набирає чинності з дня підписання його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014.

Згідно з п. 3.1. договору його ціна згідно договірної ціни (додатки № 2-1 та № 2-2) становить разом з ПДВ 48 868,64 грн. Вартість послуг І етапу становить 45 213,15 грн. (додаток № 2-1) та вартість ІІ етапу становить 3 655,46 грн. (додаток № 2-2).

Відповідно до п. 4.1. договору виконання зобов'язань замовника за договором забезпечується авансом. Сума авансу становить 30% від вартості договору.

Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється з урахуванням суми авансу на підставі підписання акту приймання-передачі наданих послуг по кожному етапу окремо, та надання технічного звіту. Виконавець визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають до оплати, готує відповідні документи та представляє їх для підписання Замовникові. Сума авансу зараховується в оплату за І етап послуг. Розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Як вбачається з копії банківської виписки відповідачем було 10.12.2014 перераховано суму авансу в розмірі 14 660,59 грн.

Згідно з п. 5.1. договору строк надання послуг по двом етапам складає 7 календарних днів. За результатами виконаних вимірювань після І етапу протягом не більше 15 календарних днів після завершення робіт на об'єкті замовнику передається технічний звіт, до складу якого повинні бути надані протоколи з результатами вимірювань, висновок про технічний стан, рекомендації з ремонту і експлуатації. Терміни початку надання послуг на об'єкті по кожному з етапів узгоджуються письмово обома сторонами.

Відповідно до п. 5.2. договору місцем надання послуг є: ПС "Південнодонбаська-750кВ", 87031, Донецька область, Володарський район, с. Кременівка, вул. Південнодонбаська, 1.

Пунктом 5.4. договору визначено, що послуги вважаються наданими після підписання замовником та виконавцем акту приймання-передачі наданих послуг по кожному із етапів.

Так, згідно акту № 1 від 24.12.2014 підтверджено виконання робіт по І етапу та визначено, що за вирахуванням авансового платежу загальна сума до перерахування на поточний рахунок виконавця за надані послуги становить 28 032,55 грн.

Згідно акту № 2 від 24.12.2014 підтверджено виконання робіт по ІІ етапу та визначено, що загальна сума до перерахування на поточний рахунок виконавця за надані послуги становить 3 355,48 грн.

Додатковою угодою № 2 від 17.12.2014 сторонами доповнено розділ 4 договору пунктом 4.6. відповідно до якого платником коштів за надані за цим договором послуги є ДП "НЕК "Укренерго".

Позивач звертався до відповідача з претензією № 10/10-457 від 12.05.2015 з вимогою сплатити наявну заборгованість в розмірі 31 388,03 грн. (належні доказі в підтвердження надіслання знаходяться в матеріалах справи), яка відповідачем залишена без відповіді.

Враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 31 388,03 грн. заборгованості.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилами статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач у визначені договором строки плату за надані послуги не здійснив. Крім того, сам відповідач не заперечує існування заборгованості за надані позивачем послуги.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що територіальна підсудність справи повинна визначатись за місцезнаходженням Донбаської ЕС.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно з п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не подано доказів в підтвердження повноважень у відособленого підрозділу (Донецька ЕС) на здійснення представництва від імені юридичної особи - ДП "НЕК "Укренерго" (відповідної довіреності).

При цьому додатковими угодами № 1 від 10.12.2014 та № 2 від 17.12.2014 сторонами доповнено розділ 4 договору пунктом 4.6. відповідно до якого платником коштів за надані за цим договором послуги є ДП "НЕК "Укренерго".

Заперечення відповідача про те, що позивачем було порушено строк надання послуг, тому керуючись п.6.2.10 договору відповідач змінив в односторонньому порядку термін їх оплати є безпідставними, оскільки матеріали справи містять посвідчення на відрядження, рахунки за проживання та звіти про використання коштів, які вказують на своєчасність та додержання строків виконання робіт. Крім того, акти виконаних робіт підписані сторонами без жодних зауважень, зокрема, й щодо порушення строків виконання робіт. Посилання лише на дату підписання актів прийняття виконаних робіт, підписаних без зауважень, не може бути підставою для застосування до позивача положень п. 6.2.10 договору, так як дата їх підписання не є тотожною з датою виконання робіт.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 31388грн.03коп. заборгованості за договором №151-14/3-00/30-6/3402-14/337 від 24.10.2014.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/16390/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»- без задоволення.

2. Справу №910/16390/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець