Постанова № 52503326, 13.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Справа№ 910/8064/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Соколов С.В. довіреність №365/01/6 від 17.02.15р.

від відповідача: Богуш С.М. довіреність №14/1043 від 25.12.14р.

від третьої особи: Томін О.О. довіреність №3 від 02.01.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на рішення господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року

у справі №910/8064/15-г (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 129 600,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "ЕйЕмДжи Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 129 600,00 грн. (т.І, а.с.5-9).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у справі №910/8064/15-г позовні вимоги задоволено у повному обсязі (т.І, а.с.261-269).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Страхова Компанія "Провідна", 01.07.2015 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у справі №910/8064/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (т.ІІ, а.с.4).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу по справі №910/8064/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Жук Г.А., судді: Суховий В.Г., Мальченко А.О., справу призначено до розгляду на 14 вересня 2015 року.

Відповідно до розпорядження від 14 вересня 2015 року №09-52/1160/15 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, справа була передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2015 року, справу №910/8064/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва у справі №910/8064/15-г від 15 червня 2015року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14 вересня 2015 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року розгляд справи №910/8064/15-г відкладено на 29 вересня 2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 у зв'язку з перебуванням судді Рудченко С.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/8064/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року, апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року, у справі №910/8064/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року розгляд справи №910/8064/15-г відкладено на 13 жовтня 2015 року.

Представники ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" та ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року надали суду пояснення, в яких просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у справі №910/8064/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник ПАТ "Страхова компанія "ЕйУмДжи Груп" в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у справі №910/8064/15-г без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 жовтня 2009 р. між ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» і ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» був укладений договір про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) №01/10/2009-ФП (Договір ретроцесії) на невизначений строк (т.І., а.с.11-15).

06 серпня 2011р. між ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» і ОСОБА_5 був укладений Договір добровільного страхування від нещасних випадків №110000/10/00002/21 (Договір добровільного страхування) на страхову суму 1 500 000 грн..

25 жовтня 2011 р. на підставі п. 1.2. Договору ретроцесії між ПАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» (перестрахувальник) і ЗАТ «СК «Провідна» (перестраховик) був укладений конкретний Договір перестрахування №97/683/11 (т.І, а.с.16), згідно з умовами якого були перестраховані майнові інтереси, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої за договором страхування №110000/10/00002/11 від 06.08.2011 р. особи - ОСОБА_5 відповідальність перестраховика становить 540000,00грн. або 36,0% від страхової суми. (т.І, а.с.17-18).

09 лютого 2012р., відповідно до страхового акту №112/03-КСРМС від 20.03.2013р., ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень, що призвело до тимчасової втрати працездатності в результаті падіння на гранітних сходах власного будинку, вкритих ожеледдю (т.І, а.с.19).

Згідно наказу ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» №110000/10/00002/11 від 23.04.2012 р. було прийняте рішення про виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в сумі 195 000,00грн. (т.І, а.с.22).

11 травня 2012 р. зазначена сума була перерахована ОСОБА_5, що підтверджується платіжними дорученнями від за №4904, №4905, №4906, №4907, №4908, №4909, №4910 (т.І, а.с.23-29).

21 січня 2013р. рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області за позовом ОСОБА_5 було встановлено: «невідповідність умов договору Правилам страхування від нещасних випадків, що затверджено Правлінням ВАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» від 26.11.2007р., про що вказано в страховому акті №112/03-КСРМС від 23.04.2012 р., адже кваліфікація страхової події згідно таблиці «Розміри страхових виплат (відсоток страхової суми) залежно від характеру ушкодження» становить в сукупності 24% страхової суми, тобто 360 000грн.»

22 березня 2013 р ОСОБА_5 була перерахована зазначена в рішенні суду сума, що підтверджується платіжними дорученнями від за № 7817, №7818, №7819, №7823, №7824, №7825, №7826 (т.І, а.с.32-38).

Отже, ОСОБА_5 за Договором добровільного страхування було виплачено 360000,00 грн.

Відповідно до п.7.4. Договору перестрахування №97/683/11 : «Відповідальність перестраховика становить 36,0% від страхової суми, яка, в даному випадку, дорівнює 360000,00 грн.».

Отже, в даному випадку відповідальність відповідача перед ПрАТ «СК «ЕйЕмДжи Груп» становить 129 600,00 грн. (36% від 360 000,00 грн.).

Згідно з п. 3.4.1. Договору: «Перестраховик зобов'язується перерахувати перестрахувальникові свою частину страхового відшкодування, розмір якої розрахований відповідно до умов даного Договору і конкретного договору перестрахування, у термін, передбачений даним Договором, якщо інше не передбачено в конкретному договорі перестрахування».

Згідно з ч. 1 ст. 987 ЦК України: «За договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником».

Колегія суддів встановила, що позивач свої зобов'язання за договором перестрахування №97/683/11 від 25.10.2011р. виконав належним чином, виплативши страхувальнику суму страхового відшкодування за страховим випадком у повному обсязі.

Відповідач жодних доказів сплати свої частини страхового відшкодування суду не надав.

Апелянт посилається на те, що позивачем не правильно розрахована виплата згідно таблиці «Розміри страхових виплат (відсоток страхової суми) залежно від характеру ушкодження», проте у судовому засіданні колегія суддів встановила правильність розрахунку.

Колегією суддів встановлено, що згідно Правил добровільного страхування від нещасних випадків, затверджених Протоколом №2 від 26.11.2007р., зареєстрованих в Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 29.12.2007 р., розмір страхового відшкодування ОСОБА_5 складає 360 000 грн.

Відповідно до страхового акту від 23.04.2012р. згідно таблиці «Розміри страхових виплат (відсоток страхової суми) залежно від характеру ушкодження» кваліфікація події відбулась згідно ст.74, ст.79, ст.101, ст.59 (т.І, а.с.19).

Позивачем були надані: виписки з медичної картки амбулаторного хворого, листок непрацездатності, медичну карту амбулаторного хворого (для огляду), знімки рентгенограми (для огляду) (т.І, а.с.20-21, 140).

Згідно висновку головного лікаря Бориспільської центральної районної лікарні №750 від 25.05.2015р. : «Первинний встановлений діагноз: забій, пошкодження капсульно-зв'язочного апарату лівого ліктьового суглобу, пошкодження капсульно-зв'язочного апарату лівого кістьового суглобу, пошкодження зв'язок правого гомілково-ступеневого суглобу і стопи. Гематома стопи. Заключний діагноз: пошкодження зв'язок лівого кистьового, ліктьового суглобів, правого гомілково-ступеневого суглобу. Посттравматичний артрит правого гомілково-ступеневого суглобу. Больовий синдром. Статико-линамічні порушення.».

Згідно таблиці «Розміри страхових виплат (відсоток страхової суми) залежно від характеру ушкодження» за ушкодження передбачені в:

- п.59 виплата складає 4% від страхової суми (60000грн., 36% -21600грн.)

- п.74 виплата складає 5% від страхової суми (75000грн., 36% -27000грн.)

-п.79 виплата складає 10% від страхової суми (150000грн., 36% -54000грн.)

- п.101 виплата складає 5% від страхової суми (75000грн., 36% -27000грн.)

Оскільки, відповідальність відповідача за договором перестрахування №97/683/11 складає 36% від страхової суми, то ПАТ "Страхова компанія "Провідна" повинна була сплатити 129 600,00 грн. (21600грн.+ 27000грн.+ 54000грн.+27000грн.).

21 січня 2013р. рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області за позовом ОСОБА_5 було встановлено розмір страхової суми в сукупності 24%, тобто 360 000грн.

Відповідно до ч.3. ст.35 Господарського процесуального кодексу України: «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.»

Колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог ПАТ «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 129 600,00 грн. суми страхового відшкодування, що складає 36 % від 360 000 грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі №910/8064/15-г підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення господарського суду міста Києва від 15 червня 2015року у справі №910/8064/15-г задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення господарського суду міста Києва від 15 червня 2015року у справі №910/8064/15-г залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2015 року у справі №910/8064/15-г залишити без змін.

3.Справу №910/8064/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова