Постанова № 52503298, 06.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа№ 925/2184/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Захарчук Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Галаган Г.М. (керівник (тимчасово виконуюча обов'язки)

від відповідача: Голуб С.В. (довіреність № 750 від 01.09.2015)

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця " Черкаської міської ради"

на рішення господарського суду Черкаської області від 09.06.2015р.

у справі № 925/2184/14 ( суддя: Хабазня Ю.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця "

до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця " Черкаської міської ради "

про стягнення 188 978,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 188 978,28 грн.

У грудні 2014 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив зменшити розмір позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості на загальну суму 6716,86 грн. і стягнути заборгованість: за червень 2014 року - 36640,00 грн., за липень 2014 року - 35701,42 грн., за серпень 2014 року - 36640,00 грн., за вересень 2014 року - 36640,00 грн., за жовтень 2014 року - 36640,00 грн., всього в сумі 182 261,42 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.06.2015 у справі №925/2184/14 позовні вимоги, з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог, задоволено в повному обсязі: стягнуто з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця " Черкаської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця " 182 261,42 грн. основного боргу за отримані послуги.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено порушення відповідачем умов договору та неналежне виконання грошового зобов'язання щодо оплати послуг за договором № 44/1 від 26.03.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач- комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради " звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 09.06.2015 у справі № 925/2184/14 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції зробив неправильний висновок про задоволення позовних вимог, оскільки не створив сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та визнав встановленими недоведені обставини, а саме - судом не було досліджено та встановлено факт надання послуг та виконання робіт, їх обсяг, якість та вартість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради", розгляд справи № 925/2184/14 призначено на 08.09.2015.

05.08.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що основна кількість необхідних робіт позивачем виконана і це підтверджено відповідачем, зокрема, актами вибіркової перевірки. Крім того, всі недоліки виконаних робіт були усунуті позивачем своєчасно після повідомлення відповідача. При цьому, відповідно до п. 5.1.3. спірного договору, відповідач мав право відмовитися від прийняття виконаних робіт, якщо вони виконані з істотними недоліками.

У судовому засіданні 06.10.2015 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.03.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" (позивач) та комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради" (відповідач) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж № 44/1 (далі - договір)(а.с.12, 1 т.).

За умовами зазначеного договору, позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання протягом визначеного в договорі строку надавати відповідачу (замовнику) послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж та електрообладнання (далі - внутрішньобудинкові мережі), а також з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника

Перелік житлових будинків міститься у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору. (п.п. 1.1, 1.2 договору).

У пункті 2.1 договору визначено, що вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, відповідно до п. 1.1 договору, складається згідно фактично наданих послуг на підставі діючих тарифів та зазначається у додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору.

У подальшому п. 2.1 договору викладено в новій редакції, а саме: вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, відповідно до п. 1.1 договору, складається згідно фактично наданих послуг на підставі діючих тарифів та зазначається у додатку №3, який є невід'ємною частиною цього договору та вступає в дію з 02.01.2013р., про що було сторонами підписано додаткову угоду №1 від 02.01.2013р. до договору (а.с. 17, 1 т.).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових мереж. Замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику нарочним або поштою щомісяця до 3 числа поточного місяця за попередній.

При цьому, пунктом 3.2 договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання акту. У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту), у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт (п. 3.3).

Порядок проведення перерахунків розміру плати за виконані роботи визначено розділом 4 договору.

Зокрема, п. 4.1 договору зазначено, що у разі виконання виконавцем неякісних робіт замовник має право викликати його представника для складання та підписання акта - претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт - претензія замовника подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій (п. 4.5).

Згідно з п. 5.2 договору замовник взяв на себе зобов'язання забезпечувати фінансування та своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж, приймати від виконавця роботи, підписувати акти виконаних робіт, а виконавець, в свою чергу, утримувати внутрішньобудинкові мережі в справному технічному стані, своєчасно проводити їх поточний ремонт (п.п. 5.4.1). Договір, як зазначено п. 10.1., укладено на 5 років і набирає чинності з 01 червня 2012 року. Строк дії до 01.06.2017, відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, позивачем було надано послуги в повному обсязі, та надіслано на адресу відповідача акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): № Г - 00000038 від 27.06.2014р. на суму 36 640,00 грн. (за червень 2014 року); № Г - 00000048 від 31.07.2014р. на суму 35 701,42 грн. (за липень 2014 року); № Г - 00000056 від 29.08.2014р. на суму 36 640,00 грн. (за серпень 2014 року); № Г - 00000064 від 30.09.2014р. на суму 36 640,00 грн. (за вересень 2014 року); № Г - 00000070 від 31.10.2014р. на суму 36 640,00 грн. (за жовтень 2014 року).

За актом № Г - 00000070 від 31.10.2014р. на суму 43 356,86 грн. грошові кошти відповідачем сплачені частково, а саме у розмірі 6 716,86 грн. (а.с. 123-124, 2 т.); за актами №№: Г - 00000038 від 27.06.2014р. на суму 36 640,00 грн., Г - 00000056 від 29.08.2014р. на суму 36 640,00 грн., Г - 00000064 від 30.09.2014р. на суму 36 640,00 грн. кошти не сплачені; акт № Г - 00000048 від 31.07.2014р. на суму 35 701,42 грн. до цього часу не повернутий та кошти за ним не сплачені.

Відповідач не сплачував кошти за договором № 44/1 від 26.03.2012, позивач неодноразово звертався до нього з листами, а саме: лист № 250 від 12.11.2014 (а.с. 143, 1 т.), лист № 166 від 12.09.2014 (а.с. 144, 1 т.). Крім того, 21.10.2014 позивачем було надіслано вимогу № 215, в якій просить терміново розрахуватися за виконані роботи (а.с. 146, 1 т.).

Оскільки, відповідач не в повному обсязі виконав зобов'язання щодо оплати за надані послуги, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 182 261,42 грн. за надані послуги в червні-жовтні 2014р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, пославшись на умови договору, положення ст.ст. 853, 882 ЦК України, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зазначивши, що відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про недоліки виконаних робіт та послуг (зокрема, доказів подання (направлення поштою, вручення під розписку) письмових заяв про виклик представника позивача для складання та підписання акта-претензії про неякісні роботи).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України встановлені умови за якими сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України та ГК України, інших актів законодавства, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Договір від 26.03.2012р. №44/1 за своєю правовою природою, згідно зі ст. 628 ЦК України, є договором змішаного типу, який містить в собі елементи договорів про надання послуг (технічне обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж), та договору підряду (поточний ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж).

У зв'язку з цим, до спірних правовідносин повинні застосовуватися норми чинного законодавства України, які регулюють відносини надання послуг та підряду.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, однією з характерних особливостей послуг є їх споживання в процесі надання, тобто безпосередньо під час здійснення певної діяльності, хоча вони й передбачають досягнення певних результатів, невід'ємних від самої роботи.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України закріплено обов'язок замовника оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як зазначалось вище, позивачем на адресу відповідача було направлено акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): № Г - 00000038 від 27.06.2014р. на суму 36 640,00 грн. (за червень 2014 року); № Г - 00000048 від 31.07.2014р. на суму 35 701,42 грн. (за липень 2014 року); № Г - 00000056 від 29.08.2014р. на суму 36 640,00 грн. (за серпень 2014 року); № Г - 00000064 від 30.09.2014р. на суму 36 640,00 грн. (за вересень 2014 року); № Г - 00000070 від 31.10.2014р. на суму 36640,00 грн. (за жовтень 2014 року). для підписання, що підтверджується копіями листів № 106 від 04.07.2014, № 137 від 09.08.2014, № 147 від 19.08.2014, № 150 від 03.09.2014, № 152 від 04.09.2014, № 188 від 02.10.2014, № 197 від 08.10.2014, № 233 від 03.11.2014, № 247 від 10.11.2014

Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № Г - 00000038 від 27.06.2014р. (за червень 2014 року) відповідач листом № 652 від 08.07.2014 (а.с. 24 том 1) повернув без обґрунтованої відмови та посилання на пункт договору, у якому б передбачалося надання додаткових актів, крім тих, що були надані відповідно до умов договору.

Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № Г - 00000048 від 31.07.2014р. (за липень 2014 року) відповідач повернув листом №784 від 15.08.2014 (а.с. 41 том ) без підпису у зв'язку з тим, що у деяких будинках по вул. Г.Дніпра,31, Г.Дніпра, 47, Г.Дніпра, 49, Гагаріна,73, Гагаріна,77, виявлені незначні недоліки.

Зауваження позивачем враховано, 19.08.2014 листом № 143 (а.с. 48 том 1) акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № Г - 00000048 від 31.07.2014р. на суму 35 701,42 грн. (за липень 2014 року) надіслано повторно з уточненою (зменшеною) сумою.

Листом від 22.08.2014 №810 (ас.50 том 1) відповідач надіслав для складання та підписання акт-претензію, вдруге вказуючи на будинки, по яких вже відбулося зменшення суми виконаних робіт.

27.08.2014 листом за вих.№832 (а.с. 58 том 1) відповідач направив на адресу позивача лист, у якому пропонував усунути виявлені незначні недоліки до 08.09.2014, але при цьому не врахувавши, що позивач вже врахував зауваження та зменшив суму. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №00000048 позивачу не повернуто.

Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № Г - 00000056 від 29.08.2014р. на суму 36 640,00 грн. (за серпень 2014 року) відповідач листом № 848 від 04.09.2014 (а.с.82 том1) повернув на доопрацювання.

04.09.2014 листом № 152 (а.с.84 том 1) акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № Г - 00000056 від 29.08.2014р. повторно надіслано відповідачу.

Листом № 874 від 12.09.2014 (а.с. 89 том 1) відповідач повернув акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.08.2014 №Г-00000056 без обґрунтованої відмови від його підписання.

Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № Г- 00000064 від 30.09.2014р. на суму 36 640,00 грн. (за вересень 2014 року) відповідач повернув листом №949 від 06.10.2014 (а.с. 98 том 1), посилаючись на те, що 06.10.2014 позивачу надіслано акт-претензію.

Позивач листом від 08.10.2014 №197 (а.с. 107 том 1) направив відповідачу відповідь на акт-претензію, у якій повідомив про відсутність підстав для задоволення зазначених у акті-претензії вимог, повторно направив відповідачу акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 №Г-00000064. При цьому, у відповідь на відмови відповідача підписати вказаний акт, позивач листами від 15.10.2014 №207, від 21.10.2014 №214, від 23.10.2014 №222 повторно направляв його відповідачу.

Відповідач листами від 10.10.2014, від 16.10.2014, від 24.10.2014 повернув вищезазначений акт без обґрунтованої відмови від його підписання.

Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № Г - 00000070 від 31.10.2014р. на суму 36640,00 грн. (за жовтень 2014 року) відповідач повернув позивачу, вважаючи, що технічне обслуговування житлових будинків не виконане.

Враховуючи рекомендації відповідача, позивачем усунуто незначні недоліки, листом №247 від 10.11.2014 акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № Г - 00000070 від 31.10.2014р. (за жовтень 2014 року) направлено відповідачу повторно.

Листом №1105 від 11.11.2014 (а.с.142 том 1) від підписання вищезазначеного акту відповідач відмовився.

Будь - яких посилань у листах № 652 від 08.07.2014 (а.с. 29, 2 т.),№ 860 від 09.09.2014 (а.с. 30, 2 т.) на надання неякісних послуг, чи неналежним чином виконані роботи відповідачем не наведено та в матеріалах справи відсутні належні докази надання відповідачем обґрунтованої письмової відмови у визначені договором строки від підписання надісланих актів приймання - передачі виконаних робіт, а тому з урахуванням вимог п. 3.2 договору акти за червень-жовтень 2014р. є підписаними, а роботи прийняті замовником.

Крім того, умовами договору не передбачено надання актів прийому - передачі згідно затверджених графіків.

Водночас, роботи виконані позивачем на суму 6 716,86 грн. згідно акту № Г - 00000070 від 31.10.2014р. відповідачем були оплачені, що підтверджується копією меморіального ордеру №HSAV8BPW1K від 28.11.2014 (а.с. 123, 2 т.), копією платіжного доручення № 1161 від 24.11.2014 (а.с. 124, 2 т.). В призначенні платежу яких вказано, що оплата здійснюється згідно договору №44/1 від 26.03.2012р. за обслуговування електромереж.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За умовами договору (п.3.3) контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт, які мають бути підписані, або ж не підписані (за умови наявності обґрунтованої письмової відмови від підписання) протягом трьох днів з моменту отримання акту (п. 3.2).

Проте, лише 15.08.2014р. відповідач звернувся до позивача із заявою про виклик представника для складання та підписання акта - претензії. З вказаної заяви не вбачається, за який період та по яких роботах необхідно провести перевірку для усунення виявлених недоліків.

Листом від 22.08.2014р. № 810 (а.с. 46, 2 т.) відповідач направив позивачу акт-претензію від 20.08.2014 р., в якій повідомив, що під час вибіркової перевірки виявлено, що не в повному обсязі усунуті недоліки по житлових будинках по вул. Гагаріна, 73, вул. Г.Дніпра, 31, вул. Г.Дніпра, 47, вул. Г.Дніпра, 49, вул. Гагаріна, 77.

З огляду на положення договору (п.3.3) слід зазначити, що відповідач недотримався строків, які встановлені для контролю за якістю робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений на замовника.

З огляду на викладене, замовник в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором.

За змістом п.п. 5.1.3 договору замовнику надано право відмовитися від прийняття виконаних робіт, якщо вони виконані з істотними недоліками. Недоліки виконаних робіт є істотними, якщо вони повністю унеможливлюють використання внутрішньобудинкових мереж житлового фонду замовника.

Жоден з наданих відповідачем актів не свідчить про наявність істотних недоліків робіт, виконаних позивачем, які б повністю унеможливили використання внутрішньобудинкових мереж житлового фонду замовника, та не можуть бути підставою для відмови в оплаті виконаних робіт.

Зокрема, розділом 4 договору урегульовано порядок проведення перерахунків розміру плати за виконані роботи у разі неякісного виконання робіт та передбачено, що замовник має право викликати представника виконавця для складання та підписання акта - претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт - претензія замовника подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово замовнику обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Замовник має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. У випадку незадоволення виконавцем претензії замовника, спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

Тобто, умовами договору встановлено порядок коригування вартості робіт виконаних відповідачем неналежним чином.

За змістом ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Матеріали справи не містять претензій відповідача з відповідним розрахунком (коригуванням) вартості робіт виконаних позивачем неналежним чином.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.4 договору замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, тобто, відповідач повинен був оплати послуги надані позивачем у червні 2014р. - не пізніше 10.07.2014р., липні - не пізніше 10.08.2014р., серпні - не пізніше не пізніше 10.09.2014р., вересні - не пізніше 10.10.2014р., жовтні - не пізніше 10.11.2014р.,однак, в частині своєчасної оплати свої зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти в розмірі 182 261,42 грн. за червень-жовтень 2014р. не сплатив.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем належним чином доведено факт виконання своїх обов'язків за договором, що є підставою для сплати виконавцю плати за надання послуг в розмірі 182 261,42 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43, ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Черкаської області від 09.06.2015 року у справі № 925/2184/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради" на рішення господарського суду Черкаської області від 09.06.2015 року у справі № 925/2184/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 09.06.2015 року у справі № 925/2184/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/2184/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко