Постанова № 52503261, 07.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/6025/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Філімоновій І.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 року по справі №910/6025/14 (суддя - Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про стягнення 13711428,67 грн.

За зустрічним позовом Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

про стягнення 15185630,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" (надалі - "Товариство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрбудмонтаж" (надалі - "Корпорація") про стягнення 36 210 817,46 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року первісний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з УДК "Укрмонтажспецбуд" на користь ВАТ "Турбоатом" заборгованість у розмірі 646 577, 11 грн., штраф у розмірі 4 527 936, 00 грн., пеню у розмірі 2 717 177, 82 грн., 3 % річних у розмірі 923 857, 40 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 376 401, 14 грн. та судовий збір; зустрічний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ВАТ "Турбоатом" на користь УДК "Укрмонтажспецбуд" штраф у розмірі 7 546 560, 00 грн., пеню у розмірі 7 423 454, 88 грн. та судовий збір; в іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ВАТ "Турбоатом" до УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 13 711 428, 67 грн. заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних задоволено частково та зустрічний позов УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 15 185 630, 88 грн. неустойки задоволено частково; резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року викладено в іншій редакції; позовні вимоги ВАТ "Турбоатом" до УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 13 711 428, 67 грн. заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних задоволено частково: присуджено до стягнення з УДК "Укрмонтажспецбуд" на користь ВАТ "Турбоатом" заборгованість у розмірі 646 577, 11 грн., штраф у розмірі 4 527 936, 00 грн., пеню у розмірі 3 806 786, 02 грн., 3 % річних у розмірі 864 748, 44 грн., інфляційні у розмірі 3 709 916, 56 грн. та судовий збір; в решті позовних вимог щодо стягнення пені, 3 % річних - відмовлено; зустрічний позов УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 15 185 630, 88 грн. неустойки задоволено частково: присуджено до стягнення з ВАТ "Турбоатом" на користь УДК "Укрмонтажспецбуд" штраф у розмірі 147 176, 40 грн., пеню у розмірі 347 828, 40 грн. та судовий збір; в решті позовних вимог зустрічного позову щодо стягнення пені та штрафу - відмовлено.

11.03.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 року у справі №910/6025/14 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/6025/14 в частині задоволення первісного позову - скасовано, направлено справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В частині задоволення зустрічного позову, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року у справі № 910/6025/14 - скасовано, рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/6025/14 - залишено без змін. П.п. 3, 4 ухвали Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року визнано такими, що втратили чинність.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2013 року по справі № 910/6025/14,яке залишене без змін Постановою Вищого Господарського суду України від 20.05.2015, видано відповідний наказ.

03 серпня 2015 р. Публічне акціонерне товариство "Турбоатом" через відділ діловодства господарського суду міста Києва подало заяву про визнання наказу господарського суду м. Києва від 07.07.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року ПАТ «Турбоатом» було відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі № 910/6025/14 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва суду від 31.08.2015 р., Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/6025/14.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Господарського суду м. Києва прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року, на підставі поданої апеляційної скарги, було порушено провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. та призначено розгляд скарги на 07.10.2015 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року представником апелянта через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

06.10.2015 року представником відповідача за первісним позовом через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано пояснення на апеляційну скаргу.

07.10.2015 року представником апелянта через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано додаткові пояснення по справі.

07.10.2015 року представником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 р. у справі № 910/6025/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати наказ № 910/6025/14 від 07.07.2015 року Господарського суду м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача за первісним позовом та представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2015р. № 910/6025/14.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом м. Києва при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/6025/14 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Отже, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням іншою особою або з інших причин.

Однією з підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконання позивач за первісним позовом вважає зарахування однорідних зустрічних вимог на загальну суму 15042057,24 грн.

Боржник зазначає, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Договором №151363 ПАТ «Турбоатом» нарахував УДК «Укрмонтажспецбуд» штрафні санкції у розмірі 15 117 750,47 грн, в тому числі 646 577,11 грн. прострочена оплата за поставлене обладнання та надані послуги з його шефмонтажу; 5 085 039,76 грн. штрафи за прострочення оплати вартості поставленого обладнання та наданих послуг з його шефмонтажу; 4 454 353,71 грн. пеня за прострочення оплати вартості поставленого обладнання та наданих послуг з його шефмонтажу; 938 745,54 грн. 3% річних за прострочення оплати; 3 993 034,35 грн. збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів, за таких обставин заявник вказує на існування підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим існують підстави для визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

За ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Боржник у відповідності до положень ст. 601 ЦК України направив на адресу стягувача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Проте стягувач заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог, та зазначає, що ним на адресу боржника 14.08.2015 була направлена відповідь на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №07/148 від 07.08.2015, відповідно до якої останній не визнав своєї заборгованості перед боржником.

Як було зазначено вище умовою, за наявності якої можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є ясність (прозорість) вимог, коли між сторонами немає спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Проте як було вірно зазначено місцевим господарським судом вимоги за Договором №151363, які боржник вважає за можливе зарахувати у якості однорідних зустрічних вимог на даний момент являються предметом спору у рамках розгляду первісного позову Господарським судом міста Києва по справі № 910/6025/14 за позовом ВАТ «Турбоатом» до Української корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрбудмонтаж» про стягнення 13 711 428,67 грн.

Таким чином дані зустрічні вимоги ПАТ «Турбоатом» на даний момент є спірними, а отже зарахуванню у відповідності до положень ст. 601 ЦК України не підлягають.

Крім того слід відзначити, що у відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку ст. 601 ЦК України.( у справі № 910/6025/14 за позовом ВАТ «Турбоатом» до Української корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрбудмонтаж» про стягнення 13 711 428,67 грн., заявлена до стягнення сума основної заборгованості - 646 577,11 грн., інша сума заявлених позовних вимог припадає на штрафні санкції та виплати передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Щодо доводів боржника щодо невідповідності наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №910/6025/14 вимогам Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік обов'язкових даних, які повинні бути зазначені в виконавчому документів, щодо рахунків стягувача та боржника є іншими даними, які сприятимуть виконанню рішенню, проте вони не є обов'язковими.

З огляду на вищенаведе, оскільки Публічним акціонерним товариством «Турбоатом» не доведено, а судом не встановлено підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 у справі №910/6025/14 таким, що не підлягає виконанню, то в даному випадку випадку місцевий господарський суд дійшов вірного випадку про необхідність відмови у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на відсутність для цього достатніх правових підстав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/6025/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача (апелянта).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 102 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/6025/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6025/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко