Рішення № 52503211, 20.10.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

" 20 " жовтня 2015 року справа № 927/1295/15

За позовом ОСОБА_1 14000, АДРЕСА_1До Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» 14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 59 - апро стягнення 9472 грн. 68 коп. Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача: не з'явився

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 20.10.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.10.2015р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) заявлено позов до публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» (надалі - відповідач) про стягнення 9472,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2015р. по 31.08.2015р.

До початку судового засідання позивачем подане власне письмове підтвердження про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач відзив на позовну заяву з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не з'явився.

Оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400603661291, неявка його представника не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року порушено провадження у справі № 927/1361/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Правова норма аналогічного змісту міститься і у п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2009 року між відповідачем (Роботодавець/Товариство) та позивачем (Працівник) був укладений трудовий договір (надалі - Договір), предметом якого є трудові відносини в межах визначених Договором посадових обов'язків між Працівником і Роботодавцем.

За умовами Договору (п. п. 1.4 та 1.5), Працівник приймається на посаду Голови наглядової ради ВАТ «Домобудівник».

Договір набуває чинності з 17 квітня 2009р. на підставі наказу по Товариству та діє до 17 квітня 2014р.

Згідно наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 19.06.2015р. № 135-ВК, виданого керуючим санацією - арбітражним керуючим Бандолою О.О., позивач, 19.06.2015р., був звільнений за скороченням штату працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (причина звільнення - розірвання Договору за ініціативою Роботодавця).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.08.2015р. (підписано 01.09.2015р.) по справі № 927/999/15 визнано незаконним наказ (розпорядження) публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» № 135-ВК від 19.06.2015р. про припинення трудового договору (контракту), яким позивача звільнено з посади голови наглядової ради на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, та поновлено останнього на відповідній посаді. Вимога щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при зверненні до суду з позовом про визнання наказу недійсним та поновлення на посаді позивачем заявлена не була.

На виконання вказаного вище рішення господарського суду, наказом від 10.09.2015р. № 152-ВК «Про поновлення на роботі та внесення змін до штатного розпису», з 01 вересня 2015р. ОСОБА_1 поновлено на посаді голови наглядової (спостережної) ради ПАТ «БК «Домобудівник».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу Законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно виданої відповідачем довідки від 06.07.2015р. № 281 (а. с. 12), середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 при 4-ох годинному робочому дні (за сумісництвом) з розрахунку двох місяців (листопад-грудень 2014р.) становить 193,32 грн. (48,33 грн. за годину).

Отже, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 22.06.2015р. по 31.08.2015р. (49 робочих днів) становить 9472,68 грн. (193,32 грн. х 49 робочих днів = 9472,68 грн.).

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 9472,68 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2015р. по 31.08.2015р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 235 Кодексу законів про працю України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 12, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», м. Чернігів, вул. Щорса, 59 - а (код 01272976) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 9472 грн. 68 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», м. Чернігів, вул. Щорса, 59 - а (код 01272976) в доход Державного бюджету (Отримувач: УДКСУ у м. Чернігові, код 38054398, рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22030001) 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.С.Сидоренко

Рішення підписано 20 жовтня 2015 року.

Суддя А.С.Сидоренко