Ухвала суду № 52503067, 19.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/4735/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Комсомольське 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову - Державна фінансова інспекція України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт", м. Харків про стягнення 806 149,81грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 528/22 від 31.12.2014р.;

3-ї особи - ОСОБА_2, дов. № 26-16-17-17/9263 від 08.09.2015р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 806 149,81грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією було встановлено, що під час укладання та виконання договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/207 від 18.04.2014р. відповідачем неправильно розраховано вартість виконаних ремонтних робіт, що в свою чергу призвело до нанесення позивачу збитків на вказану вище суму.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк вирішення даного спору за межами двохмісячного строку на 15 днів та відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі.

Представник 3-ї особи проти клопотання позивача не заперечує.

Враховуючи те, що відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дане клопотання приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2015р. № 826/12530/15 законної сили, якою вимога Державної фінансової інспекції в м. Києві щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 8 310 579,90грн., завданих внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт визнана протиправно. та скасована.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, наявністю клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також наданням можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 03.11.2015р.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вирішити в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2015 р. о 10:10

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду та надати документальне та правове обґрунтування своїх позовних вимог.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання додаткових документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3