Ухвала суду № 52502214, 16.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7568/15 Головуючий 1 інст. - Сітало А.К.

Справа № 644/12986/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: про стягнення коштів

УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частини квартири,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

На вказане рішення 12.10.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 522,50 грн.

28.04.2015 року ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву та зазначила ціну позову в розмірі 72040,00 грн.

Суд першої інстанції прийняв уточнену позовну заяву, хоча ОСОБА_4 судовий збір не сплатила.

Відповідно до абзацу 2 часини 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями та пунктів 10, 18 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону 3674-VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 та стягуючи судовий збір в розмірі 500,00 грн. по 166,66 грн. з кожного з відповідачів, суд першої інстанції не вирішив питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_4 у зв'язку із збільшенням позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання стосовно судового збору в частині уточненої позовної заяви не вирішено, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду зазначено «ОСОБА_4», в той час як в копії паспорта зазначено «ОСОБА_4» (а.с.84).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частини квартири повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та усунення недоліків вказаних в ухвалі встановивши строк до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя