Ухвала суду № 52502197, 15.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13319/15-к Головуючий суддя І інстанції Колесник С.А.

Провадження № 11-сс/790/1468/15 Суддя доповідач Шевченко В.В. В.В.

Категорія: продовження строку

тримання під вартою (ст.199 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Виноградової О.П., Курила О.М.,

з секретарем - Серпуховою О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Найдьонової О.Г. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області Жидкова А.В.; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 продовжено в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 05 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609000 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Найдьонова О.Г. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 жовтня 2015 року. Проте, яке рішення просить прийняти після скасування ухвали слідчого судді за наслідком розгляду клопотання слідчого, апелянт не зазначила. Автор апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції порушені норми КПК України та не повністю досліджені обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а прокурором та слідчим не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Захисник вважає, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 у розшуку не перебував, даних щодо його впливу на свідків немає, сім*я ОСОБА_1 є переселенцями із м.Щастя Луганської області, підозрюваний має дружину та доньку, які мешкають у м.Харкові. Окрім того, адвокат Найдьонова О.Г. вказує на відсутність у додатках до клопотання слідчого документів, які свідчать про обґрунтованість підозри, а також на те, що протягом двох місяців досудового розслідування за участю ОСОБА_1 не проведено жодної слідчої дії.

Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного ОСОБА_1, який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_1 Захисник підозрюваного - адвокат Найдьонова О.Г. в судове засідання не з*явилася, надала письмову заяву, у якій апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі та просила розглянути за її відсутності. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, причину неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду апеляційної скарги не заявив. Зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності сторін апеляційного провадження.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220480002522 від 16 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України (а.с.9-11), про підозру у вчиненні яких 16 серпня 2015 року повідомлено ОСОБА_1 (а.с.54-56).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609000 грн. (а.с.67-68).

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 05 жовтня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220480002522 продовжений до 4х місяців, тобто до 12 грудня 2015 року (а.с.59-66).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 16 серпня 2015 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин вчинення злочинів ОСОБА_1 та іншими підозрюваними, зокрема: додатково допитати велику кількість потерпілих; провести одночасні допити, судово-товарознавчі експертизи; отримати інформацію у операторів мобільного зв*язку щодо мобільних телефонів, вилучених у підозрюваних; отримати висновок комплексної вибухотехнічної експертизи; провести інші слідчі(розшукові) та негласні слідчі(розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства; повідомити всіх підозрюваних у кримінальному провадженні про нові та змінені підозри, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних, після чого їх повторно допитати; виконати вимоги ст.290 КПК України та інші процесуальні дії, пов*язані із закінченням досудового слідства (а.с.2-7).

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.84-90), з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на відсутність ризиків є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2015 року, яка у передбаченому законом порядку не була скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовим рішенням, що набрало законної сили. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень. Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 декількох тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності, а також злочину, пов*язаного із незаконним обігом психотропних речовин, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу ОСОБА_1, який не працює та не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічні злочини, що негативно впливає на його репутацію, спростовує доводи апелянта про відсутність ризиків,передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необґрунтоване продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Наявність у підозрюваного дружини та неповнолітньої дитини, відсутність даних щодо переховування ОСОБА_1 від слідства та щодо незаконного впливу на свідків, як на те посилається захисник, ризиків у кримінальному провадженні, які встановлені судом, не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного не впливає.

Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 07 жовтня 2015 року апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Найдьонової О.Г. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 05 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609000 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :