Ухвала суду № 52502191, 15.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7087/15 Головуючий 1 ін. - Задорожний М.І.

Справа № 638/2188/13-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Макарова Г.О., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк») в особі філії - Харківського обласного управління звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

На обґрунтування позивач вказав, що 23 квітня 2008 року укладено Кредитний договір № 2470, відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», змінене на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління надало ОСОБА_3 кредит на споживчі потреби в розмірі 500 000 грн. 00 коп. зі сплатою 18,5% річних строком повернення не пізніше 22 квітня 2018 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено Договір іпотеки № 3045, за якими в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,3 кв. м., житловою площею 39,0 кв. м., що належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 03 жовтня 2005 року приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу Курас С.О. за реєстровим № 2262. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О.М. за реєстровим № 2910.

Оскільки відповідачка не виконує зобов'язань за договором, станом на 14 лютого 2013 року її заборгованість перед банком становить суму в розмірі 672 554 грн. 54 коп., позивач просив стягнути дану заборгованість на користь філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; визначити спосіб реалізації шляхом продажу позивачем від свого імені предмета іпотеки в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, та дійсної на момент реалізації предмета іпотеки; надати ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Харківського обласного управління право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, органах технічної інвентаризації, земельних органах та установах, органах нотаріату, місцевого самоврядування, законодавчої та виконавчої влади будь-яких документів, в тому числі правовстановлюючих (їх копії, дублікатів, витягів з держаних реєстрів, довідок та інших необхідних документів), необхідних для продажу житла; зобов'язати ОСОБА_3 надати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 та вирішити питання про судові витрати.

В уточнених вимогах позивач просив також виселити ОСОБА_3 зі спірного житла, зняти її та інших зареєстрованих осіб з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 58,3 кв. м., житловою площею 39,0 кв. м., реєстраційний номер № 12012348 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису № 56188 в книзі 1.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ Державний ощадний банк» в особі філії - Харківського обласного управління як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, та дійсної на момент реалізації предмета іпотеки.

ПАТ Державний ощадний банк» в особі філії - Харківського обласного управління надано право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, органах технічної інвентаризації, земельних органах та установах, органах нотаріату, місцевого самоврядування, законодавчої та виконавчої влади будь-яких документів, в тому числі правовстановлюючих (їх копії, дублікатів, витягів з держаних реєстрів, довідок та інших необхідних документів), необхідних для продажу квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 зобов'язана передати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки.

З ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк» в особі філії - Харківського обласного управління стягнуто 3 528 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року заява ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення залишена без задоволення.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року резолютивна частина заочного рішення цього ж суду від 19 червня 2013 року викладена в наступній редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 58,3 кв. м., житловою площею 39,0 кв. м., реєстраційний номер № 12012348 в реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису № 56188 в книзі 1, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 2470 від 23 квітня 2008 року станом на 14 лютого 2013 року в розмірі 672 554 грн. 54 коп.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ Державний ощадний банк» в особі філії - Харківського обласного управління як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, та дійсної на момент реалізації предмета іпотеки.

Надати ПАТ Державний ощадний банк» в особі філії - Харківського обласного управління право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в Державній реєстраційній службі, органах технічної інвентаризації, земельних органах та установах, органах нотаріату, місцевого самоврядування, законодавчої та виконавчої влади будь-яких документів, в тому числі правовстановлюючих (їх копії, дублікатів, витягів з держаних реєстрів, довідок та інших необхідних документів), необхідних для продажу квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки.

Виселити ОСОБА_3, а також усіх осіб, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Зняти ОСОБА_3 та інших зареєстрованих осіб з реєстраційного обліку Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк» в особі філії - Харківського обласного управління 3 642 грн. 07 коп. судового збору».

В червні 2015 року ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року заява ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив із того, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено повторного звернення до суду, що ухвалив рішення, з заявою про перегляд заочного рішення. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив норми матеріального права.

Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення ухвалено Дзержинським районним судом м. Харкова 19 червня 2013 року.

З заявою про перегляд цього заочного рішення звертався в вересні 2013 року ОСОБА_7 - представник ОСОБА_3

За результатами розгляду цієї заяви постановлена ухвала про залишення заяви без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Однак 30 квітня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення, згідно якого резолютивна частина заочного рішення цього ж суду від 19 червня 2013 року викладена в новій редакції. Зокрема, уточнено суму боргу, в рахунок погашення якого підлягає звернення на предмет іпотеки. Крім того, резолютивна частина рішення доповнена висновками суду про виселення ОСОБА_3, а також усіх осіб, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення зі зняттям їх з реєстраційного обліку Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області за даною адресою.

На час звернення ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції цих висновків суду по суті позовних вимог не було. Додаткове рішення ухвалено Дзержинським районним судом м. Харкова лише 30 квітня 2014 року, тобто після розгляду заяви ОСОБА_7 - представника ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 пояснив, що заява стосувалась перегляду заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в повному обсязі.

З огляду на це, ухвала судді про залишення заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду є передчасною.

Ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 щодо перегляду заочного рішення цього ж суду від 19 червня 2013 року, уточненого додатковим рішенням від 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді