Ухвала суду № 52502168, 05.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6946/15 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.

Справа № 645/5510/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним та скасування договору дарування,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено; заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 28.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. за реєстровим № 1135.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити. При цьому посилався на порушення норм процесуального права.

Вважав, що не звернув уваги на те, що вказана квартира не належить йому на праві приватної власності, тому її відчуження ним ніяким чином неможливе.

При цьому зазначив, що порушено його право на успадкування після смерті його батька ОСОБА_6

Вказав, що приватний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавств при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є нерухоме майно, яке придбано батьком відповідача за договором дарування.

11 жовтня 2014 року батько відповідача помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем є відповідач.

Забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири, суд першої інстанції правильно зазначив, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження спірної квартири.

Посилання відповідача на те, що, забезпечуючи позов суд першої інстанції порушив його право на успадкування, є необґрунтованими, оскільки видача свідоцтва про право на спадщину затримується у разі накладання арешту, а не заборони вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії