Ухвала суду № 52501884, 19.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13021/15-к

№ провадження 1-кс/646/5164/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря - Міщенко О.О., прокурора - Юревича М.В., слідчого - Кондратьєва В.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області Кондратьєва В.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015220690000119 від 11 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодружений, з середньою освітою, не працюючому, судимому, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, судимому 04.10.2006 Дзержинський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 153, 70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 16.03.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.03.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області Кондратьєва В.В. за погодженням із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Юревич М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході слідства встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 07.03.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин у сфері злочинів проти власності при наступних обставинах:

09.04.2015, близько 02.00 год., ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2, де розпивав спиртні напої разом з малознайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переконавшись, що за ним та його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого збагачення, вкрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung C 3322», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 218 від 22.05.2015 становить 500 грн., з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, ланцюжок з металу срібла, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 276 від 10.06.2015 становить 118,67 грн. та банківську картку ПАО КБ «Приватбанку», належні ОСОБА_5 Після, ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В подальшому, в той же день, у період часу із 00.22 години до 02.10 години, ОСОБА_8 з викраденої картки ПАО КБ «Приватбанк», яка наоежить ОСОБА_5, зняв грошові кошти у сумі 1590 грн., та з іншими викраденими вищевказаними речами розпорядився на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_2, заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_4 на суму 500 гривень та ОСОБА_5 на загальну суму 1708,67 гривень.

19.10.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, не працюючому, судимому, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, судимому 04.10.2006 Дзержинський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 153, 70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 16.03.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.03.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Показаннями потерпілого ОСОБА_9, який розповів про обставини злочину.

2)Висновком експерта №218 від 22.05.2015, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Самсунг С3322» становить 500 гривень.

3)Речовими доказами, а саме мобільним телефоном «Самсунг С3322», срібним ланцюжком.

4)Показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 09.04.2015 невідомий хлопець знаходячись в кафе біля ст. Харків-Левада подарував йому срібний ланцюг, який пізніше вилучено у нього працівниками міліції.

5)Показаннями свідка ОСОБА_7, пояснила, що 09.04.2015 вона перебувала в компанії своїх знайомих, вони разом розпивали спиртні напої, вранці 09.04.2015, коли ОСОБА_7 прокинулась вдома не було чоловіка на ім'я ОСОБА_10 і жінки на ім'я ОСОБА_6. Від знайомих їй стало відомо, що вночі у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 викрали їх особисті речі.

6)Показаннями свідка ОСОБА_6, пояснила, що вона 09.04.2015 перебувала в компанії своїх знайомих, разом з ними розпивала спиртні напої, як їй стало відомо пізніше у двох її знайомих викрали мобільний телефон і банківську карту, при цьому ОСОБА_6 вказує, що крадіжку міг вчинити чоловік на ім'я ОСОБА_10 з їх компанії.

7)Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який розповів про обставини злочину.

8)Висновком експерта №276 від 10.06.2015, відповідно до якого вартість викраденого ланцюга з срібла становить 118 гривень 67 копійок.

9)Оглядом документів, де видно як ОСОБА_2 знімає з банкомату «Приват банк» грошові кошти в сумі 1590 гривень

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваний особисто знайомий з ними, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний не має місця реєстрації, постійного джерела доходів, не одружений, не має дітей, тобто не має стійких соціальних зв'язків, а також неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів, останній раз 07.03.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України загрожує останньому арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий 04.10.2006 Дзержинський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 69, ч. 2 ст. 153, 70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 16.03.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.03.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки., орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12015220690000119 від 11.04.2015 року.

19.10.2015 ОСОБА_2 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: витягом з кримінального провадження № 12015220690000119 від 11.04.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2015 року, заявою ОСОБА_2, висновком експерта № 218 від 22.05.2015 року, постановою про визнання речових доказів від 07.05.2015 року, протоколом огляду предмету від 10.05.2015 року, постановою про передачу речових доказів на зберігання від 10.05.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2015 року, заявою ОСОБА_11 від 14.04.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.04.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2015 року, копією паспорта ОСОБА_2, довідкою про звільнення серії ХАР № 02763, вимогою стосовно судимості, медичними довідками від 14.04.2015 та 15.04.2015 року, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.03.2014 року, характеристикою на ОСОБА_2 від 17.04.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 23.04.2015 року, протоколом огляду предмету від 10.05.2015 року, зберігальною розпискою від 11.05.2015 року, висновком експерта № 276 від 10.06.2015 року, протоколом огляду предмету від 10.06.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості та відповідно до санкції вказаної статті передбачено покарання, зокрема, до п'яти років позбавлення волі.

Допитаний як підозрюваний останній визнав свою вину у даному злочині у повному обсязі.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз за вироком Ленінського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову повторно вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

На цей час існує головний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного офіційного місця роботи, не має джерела для нормального існування, неодружений, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, а також враховуючи, що він мешкає неподалік від місця вчинення ним кримінального правопорушення, що свідчить про можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 зокрема, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, дані, що характеризують особу останнього, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2. заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 18 270 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 182 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 12015220690000119 від 11 квітня 2015 року, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.12.2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто, в розмірі 18 270 грн., при внесенні якої ОСОБА_2з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/13021/15-к, провадження №646/5164/2015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2у кримінальному провадженні наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції Кондратьєва В.В. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Васильєва