Ухвала суду № 52501688, 02.09.2015, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/944/15-ц Провадження №2-з/478/9/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом доТОВ « Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання пункту 12.1 договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів. Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог, що належать ТОВ « Євролізинг Україна».

09.06.2015 року між ним та ТОВ Євролізинг Україна було укладено договір фінансового лізингу № 001370, де предметом лізингу є Ford Focus Ambient.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачем не надано належних доказів що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Більш того, накладаючи арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог може бути завдано шкоду господарській діяльності ТОВ.

У відповідності до ч.8ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог, що належать ТОВ « Євролізинг Україна» - повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: