Ухвала суду № 52501632, 20.10.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4842/15-ц

Провадження № 4-с/635/28/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Товариство з обмеженною відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.09.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчий документ - ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову про скасування наказу ліквідатора ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_4 № 250615/1Л від 25.06.2015р. та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора зазначеного товариства. 14 вересня 2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області роз'яснено ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31.08.2015 р. по зазначеній справі. 15 вересня 2015 року стягувачем до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була подана заява про примусове виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову від 31.08.2015 р. 18 вересня 2015 року була винесена постанова про відмову у викритті виконавчого провадження. ОСОБА_1 не погодився з даною постановою та вважає дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 протиправними та незаконними. Ухвала суду підлягала негайному виконанню. Проте державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 18.09.2015 р. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з грубим порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, пізніше наступного робочого дня надходження виконавчого документу. ОСОБА_2 не здійснено жодних процесуальних дій з надсилання заявникові постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дати її прийняття разом з виконавчим документом.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду скарги були сповіщені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, згідно якої просив скаргу розглянути у його відсутність.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, до суду надав письмові заперечення та заяву, згідно якої просив розглядати скаргу на власний розсуд суду.

Представник ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» в судове засідання не зявився, до суду надав письмові заперечення та заяву, згідно якої просив розглянути скаргу за відсутності представника ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

Суд вважає можливим розглянути дану скаргу у відсутність зазначених осіб.

Перевіривши матеріали скарги, суд знаходить її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

В судовому засіданні було встановлено, що Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по цивільній справі № 635/4842/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про скасування наказу та поновлення на роботі заборонено ОСОБА_3 вчиняти буд-які дії від імені ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», спрямовані на відчуження майна та грошових коштів або іншим чином розпоряджатися майном, належним ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», за виключенням виплати заробітної плати та здійснення обовязкових платежів до державних установ. Заборонити ОСОБА_6 приймати рішення щодо зміни керівного складу юридичних осіб, корпоративні права яких є у власності ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ». Ухвала підлягала негайному виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року по той же справі була розяснена Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року, де зазначено, що стороною виконавчого провадження за ухвалою суду від 31.08.2015р. про забезпечення позову є ОСОБА_3.

15 вересня 2015 року стягувачем до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була подана заява про примусове виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 635/4842/15-ц від 31.08.2015 р.

18 вересня 2015 року державним виконавцем Київського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до якої відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 635/4842/15-ц, виданої 01.09.2015р. Харківським районним судом Харківської області.

З наданих суду державним виконавцем письмових заперечень вбачається, що 17.09.2015р. на прийомі у державного виконавця представник заявника звернувся з проханням отримання відповідного процесуального рішення. Станом на 17.09.2015 р. відповідного процесуального рішення з приводу заяви від 15.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження не виносилось.

22 вересня 2015 року у приміщенні Київського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.09.2015р.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.10.2015р. ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31.08.2015р. скасовано та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову від 31.08.2015р.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 18 вересня 2015 року виніс ОСОБА_7 про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документу.

ОСОБА_5 того, в порушення вимог ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не здійснено процесуальних дій з надсилання заявникові ОСОБА_7 про відмову у відкритті виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дати її прийняття разом з виконавчим документом.

Також, 18 вересня 2015 року державний виконавець відмовив в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 635/4842/15-ц, виданої 01.09.2015р. Харківським районним судом Харківської області, хоча ОСОБА_1 була подана заява про примусове виконання ухвал Харківського районного суду Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 635/4842/15-ц від 31.08.2015 р. та 14.09.2015р.

З огляду наведеного, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 та скасовує ОСОБА_7 державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.09.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.09.2015 р. про відмову в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 635/4842/15-ц, виданої 31.08.2015р. Харківським районним судом Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва