Рішення № 5250114, 12.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/21112.06.09 За позовом Закритого акціонерного товариства "ІнтерКомплектМонтажСтрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоівестбуд"

про стягнення 12 434,46 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представники - Дигодюк В.П. (дов. № б/н від 09.04.09),

Лемешко Т.В. (дов. №б/н від 09.04.09)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 9169,14 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 1-0108 на проектно-вишукувальні роботи від 08.02.2008р. та 1329,52 грн. збитків від інфляції, 248,68 грн. трьох відсотків річних, 1687,12 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.05.2009р. порушено провадження у справі № 8/211, розгляд справи призначений на 12.06.2009р.

У судове засідання, призначене на 12.06.2009р. зявилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ :

08.02.2008р. між ТОВ «Укоінвестбуд»- «замовник»та ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой»- «підрядник»був укладений договір підряду № 1-0108 на проектно-вишукувальні роботи, відповідно до п.1.1 якого «підрядник»зобовязався своїми силами виконати проектні (вишукувальні) роботи: робочий проект переобладнання ТП 10/0,4 кВ, № 5391 за адресою: м.Київ, вул.О.Бестужева, за завданням «замовника», у відповідності до умов цього договору, а «замовник»зобовязався прийняти роботи та оплатити їх.

Загальна вартість робіт згідно додатку № 1 до умов цього договору складає 30169,14 грн. (у т.ч. ПДВ) (п.2.1 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що після виконання дорученої йому роботи, «підрядник»повідомляє про це «замовника», шляхом надсилання підписаного акту виконаних робіт. Останній зобовязаний негайно приступити до приймання результатів роботи та не пізніше трьох робочих днів повернути підписаний акт або надати свої зауваження, в письмовому вигляді. Якщо протягом вказаного строку «замовник»не повернув підписаний акт і не надав своїх зауважень, акт вважається таким, що прийнятий без зауважень.

Підписаний сторонами акт приймання-передачі результатів роботи, є підставою для остаточного розрахунку між сторонами (п.6.2 договору).

Як свідчать матеріали справи сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт виконаних робіт по проектуванню від 18.04.2008р., згідно якого сторони засвідчили, що ЗАТ «ІнтерКомплектМонтажСтрой»виконав у повному обсязі проектування та передав відповідні матеріали ТОВ «Укоінвестбуд»; сторони погодили, що всі вимоги до проектування виконані, проведена попередня оплата у розмірі 21000,00 грн., з урахуванням попередньої оплати до сплати належить сума в розмірі 9169,14 грн. (в т.ч. ПДВ).

Сторонами по спірному договору був встановлений наступний порядок розрахунків: після підписання договору протягом 5-ти банківських днів, «замовник» перераховує на рахунок «підрядника»суму коштів, що складає 70 % ціни договору, згідно з затвердженою кошторисною документацією; після здачі роботи «замовникові»та підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, протягом 5-ти банківських днів, «замовник»перераховує на рахунок «підрядника»решту суми, що складає 30 % від ціни договору (п.2.3 договору).

Відповідач власні зобовязання не виконав належним чином, за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи.

У відповідь відповідач листом повідомив, що він не відмовляється від взятих на себе зобовязань за договором та гарантує, що найближчим часом проведе взаєморозрахунки (лист № 01-13/1663 від 21.10.2008р.).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 9169,14 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 9169,14 грн. основного боргу за договором підряду № 1-0108 на проектно-вишукувальні роботи від 08.02.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача 1329,52 грн. збитків від інфляції, 248,68 грн. трьох відсотків річних, 1687,12 грн. штрафу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 1-0108 на проектно-вишукувальні роботи від 08.02.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 248,68 грн. та збитків від інфляції в розмірі 1329,52 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 248,68 грн. та збитків від інфляції в розмірі 1329,52 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що у випадку прострочення строків розрахунків після підпису акту виконаних робіт коштів належних «підрядникові»більш ніж на 5-ть банківських дні, «замовник»сплачує штраф у розмірі 0,1 % від суми яка належить до сплати за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1687,12 грн. за період з 23.05.2008р. по 22.11.2008р. правомірна та підлягає задоволенню, відповідач не довів протилежне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоівестбуд" (02140, м.Київ, вул.. Руденка, 6-А; код ЄДРПОУ 25637276) на користь Закритого акціонерного товариства "ІнтерКомплектМонтажСтрой" (04107, м.Київ, вул.. Татарська, 3/2; код ЄДРПОУ 24891280) 9169 (девять тисяч сто шістдесят девять) грн.. 14 коп. основного боргу, 1329 (одна тисяча триста двадцять девять) грн.. 52 коп. збитків від інфляції, 248 (двісті сорок вісім) грн.. 68 коп. трьох відсотків річних, 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн.. 12 коп. штрафу, 124 (сто двадцять чотири) грн.. 25 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання: 18.06.2009р.