Ухвала суду № 52500216, 15.10.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1324/302/11 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.

Провадження № 22-ц/783/4705/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія:16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» про припинення дій, стягнення авторської винагороди, пені

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12.12.2013 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами..

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує тим, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального прав, які привели до неправильного вирішення питання. Зазначає, що суд не звернув уваги на вимоги ч. 3 ст. 363, п. 3 ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 Стягнуто із ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» в користь ОСОБА_2 2 450 000 грн. авторської винагороди та в користь держави - 3654 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Трускавецькурорт», заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року залишено без змін.

У березні 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 12 грудня 2013 року у зв'язку з нововяивленими обставинами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12.12.2013 р. скасовано рішенням апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року, а тому таке не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено в п.2 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.12 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У зв'язку із цим, такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судові рішення апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення, закрито провадження у справі чи залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не може бути об'єктом перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: