Рішення № 52499516, 13.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.Справа № 916/4771/14Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Р.В

судді Цісельський О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека низьких цін Одеса

про стягнення 1248720,99грн.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Банк „Київська Русь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека низьких цін Одеса, про стягнення 928225,64грн. Заявою від 02.07.2015 (а.с. 221-224 т.5 ) позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути 1248720,99 грн., з яких заборгованість у сумі 715851,82 грн., пеня за період з 06.06.2014 р. по 05.12.2014 р. в сумі 43793,59 грн., 3% річних за період з 06.06.2014 р. по 24.06.2015 р. в сумі 24940,98 грн., витрати від інфляції за період з 06.06.2014 р. по 02.06.2015 р. в сумі 464134,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання між ПАТ „Альба Україна та відповідачем 17.11.2011 р. договору купівлі-продажу № 918, передачу ПАТ „Альба Україна відповідачеві відповідно до вказаного договору лікарських засобів на суму 794751,02грн., невиконання відповідачем свого обовязку щодо оплати, залишок заборгованості у розмірі 715851,82грн. укладання договору відступлення права вимоги № 70440-20/14-7 між ПАТ „Альба Україна та позивачем та на інші вказані у позовній заяві та письмових поясненнях обставини.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на відсутність підстав для задоволення основного зобовязання, неврахування двох платежів у розмірі 39449,60 грн. кожний, постійну зміну представників позивача, сумнівність повноважень керівництва ПАТ „Альба Україна та позивача, проблемне становище вказаних субєктів, відсутність істотних умов у договорі відступлення права вимоги № 70440-20/14-7, не спрямованість його на реальне настання правових наслідків, укладання його з порушеннями прав відповідача, непідтвердженість відступленого розміру вимог належними документами, недоведеність безспірності вимог, відсутність актів звірки, неналежне оформлення документів на отримання товару. Вказує на передбаченість обовязку відповідача за договором купівлі-продажу № 918 перерахувати грошові кошти саме на рахунок продавця, а не позивача, встановлення договором можливості внесення змін лише за згодою сторін, односторонню зміну умов договору в частині отримувача коштів, відсутність згоди відповідача на заміну сторони за договором. Виходячи з вказаних доводів та наявних у відзиві та поясненнях заперечень просить відмовити у позові повністю.

Відповідач також звертався з клопотаннями про розстрочку виконання рішення по справі з посиланням на готовність виконувати рішення суду шляхом сплати заборгованості щомісячно рівними частинами, скрутне фінансове становище, можливість зупинення діяльності підприємства та банкрутства, наявність 123 працівників у штаті, наявність інфляційних процесів, відсутність на балансі обєктів нерухомості та інші зазначені у клопотаннях обставини. Вказані клопотання судом розглянуті та відхилені в звязку з необґрунтованістю та відсутністю підстав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ПАТ „Альба Україна та відповідачем 17.11.2011 р. був підписаний договір купівлі-продажу № 918, відповідно до якого ПАТ „Альба Україна взяв на себе зобовязання передати (поставити) лікарські засоби, і вироби медичного призначення у власність відповідача, а відповідач зобовязався прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти відповідно до умов договору (п.1.1).

Пунктом 5.2 договору визначено, що оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.

На виконання договору відповідачу було передано товару на суму 794751,02 грн., що підтверджується наданими до справи видатковими накладними (а.с.26 т.1 а.с.36 т.5).

В кожній видатковій накладній вказаний строк для її оплати, як це передбачено п.5.1 договору, та є посилання на договір № 918 від 17.11.2011 р.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.175 Господарського Кодексу України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або зміну його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення наведених вище норм закону, а також умов договору, відповідач свої зобов'язання щодо оплати належним чином не виконав, оплату здійснив частково двома платіжними дорученнями на адресу позивача № 15050 та № 15051 від 03.06.2015 р. на 39449,60 грн. кожне, всього на суму 78899,20 грн.

Посилання відповідача на неналежне оформлення видаткових накладних суд не приймає до уваги, оскільки сам відповідач не надає доказів факту не отримання вказаного товару, крім того здійснив його часткову оплату. Залишок заборгованості щодо оплати товару становить 715851,82 грн.

Між ПАТ „Альба Україна та позивачем 05.06.2014 р. був підписаний договір відступлення права вимоги № 70440-20/14-7 (а.с. 17-20 т.1).

Відповідно до п.1. вказаного договору, ПАТ „Альба Україна відступає (продає), а позивач набуває (купує) за 794751,02 грн. право вимоги за зобовязаннями відповідача, що випливає з договору купівлі-продажу № 918 від 17.11.2011 р.

Можливість заміни кредитора у зобовязанні іншою особою шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) передбачена п.1 п.п.1 ст.512 Цивільного Кодексу України.

Договір купівлі-продажу № 918 від 17.11.2011 р. не містить застережень щодо заборони зміни кредитору у зобовязанні.

Згідно з п.1 ст.516 Цивільного Кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, п.2 вказаної статті визначає, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного, позивач набув право вимоги за зобовязаннями відповідача, що випливає з договору купівлі-продажу № 918 від 17.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до вказаної правової норми та виходячи з наданого розрахунку, позивачем вірно нараховані 3% річних за період з 06.06.2014 р. по 24.06.2015 р. в сумі 24940,98 грн. з урахуванням часткової сплати боргу 03.06.2015 р. та витрати від інфляції за період з 06.06.2014 р. по 02.06.2015 р. в сумі 464134,60 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,514,516,525,526,610,611,612,629 ЦК України, ст.175 ГК України, ст.ст.22,33,36,43,44,49,75,82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека низьких цін Одеса заборгованості в сумі 715851,82 грн., пені за період з 06.06.2014 р. по 05.12.2014 р. в сумі 43793,59 грн., 3% річних за період з 06.06.2014 р. по 24.06.2015 р. в сумі 24940,98 грн., витрат від інфляції за період з 06.06.2014 р. по 02.06.2015 р. в сумі 464134,60 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека низьких цін Одеса (65012, м. Одеса, вул. Канатна,72, код 37946288) на користь позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь (04071, м. Київ, вул. Хорива,11-А, код 24214088) 715851/сімсот ятнадцять тисяч вісімсот пятдесят один/ грн. 82 коп. основного боргу, 43793/сорок три тисячі сімсот девяносто три/ грн. 59 коп. пені, 24940/двадцять чотири тисячі девятсот сорок/грн. 98 коп. 3% річних, 464134/чотириста шістдесят чотири тисячі сто тридцять чотири/грн. 60 коп. витрат від інфляції, 18564/вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят чотири/грн. 52 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 13.10.2015 року.

Повний текст рішення складений 19 жовтня 2015 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Н.В. Рога

Суддя О.В. Цісельський