Рішення № 5249865, 18.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09 Справа № 16/155-09.

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Вербки Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АФ Ополонівська”, с. Гринцеве Лебединського району

про стягнення 55476,66 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_4, ОСОБА_1

від відповідача : не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача вартість несплачених робіт з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 51619 грн. 70 коп., пеню за несвоєчасне перерахування грошових коштів в сумі 3428 грн. 52 коп., 3% річних в розмірі 428 грн. 44 коп., та судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини незявлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 договору підряду № 2/09 від 27.09.2008р., укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Ополонівська»( відповідач) позивач зобовязувався виконати роботи за завданням замовника ( відповідача) , а замовник ( відповідач прийняти роботи і оплатити їх вартість. Вартість робіт була визначена сторонами в загальній суму 102570 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 882 Цивільного Кодексу України, передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт були складені та підписані сторонами 05.01.2009р (акт № 2) та 06.02.2009р. (акт № 3). Отже зазначеними актами приймання-передачі виконаних робіт, сторони засвідчили, що роботи здійсненні в повному обсязі та в узгоджені терміни.

Відповідно до п. 3.1 Договору підряду № 2/09 від 27.09.08р., плата за виконану роботу здійснюється замовником ( відповідачем) шляхом перерахування суми, зазначеної в акті протягом 5 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні , відповідач не розрахувався за виконану роботу, чим порушив вимоги чинного законодавства та п.3.1 вищезазначеного договору. Тобто відповідач зобовязаний був розрахуватися за виконану роботу до 10.01.2009р. та 11.02.2009р. відповідно.

Таким чином, на час розгляду справи по суті основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 50400 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 ГК України , субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 50400 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно п.4.6 договору підряду № 2/09 від 27.09.2008р., в разі прострочення платежів замовник ( відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожен день допущеного прострочення.

Таким чином, пеня в сумі 3428 грн. 52 коп. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 1219,70 грн. інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобовязань та 3% річних в сумі 428 грн.44 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 554 грн.76 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ополонівська» (вул. Леніна, 13, с.Гринцеве, Лебединський район, Сумська область, код 34583995)) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)) 50400 грн. основного боргу, 3428 грн. 52 коп. пені, 1219 грн.70 коп. інфляційних збитків, 428 грн.44 коп. 3% річних, 554 грн.76 коп. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 18.06.2009 року.