Ухвала суду № 52498149, 15.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Справа № 911/2653/14

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»

на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві № 892 від 12.10.2015 року;

у справі № 911/2653/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед»;

про стягнення 725 890,42 грн.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2014 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2015 року, провадження по справі № 911/2653/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп’ютерні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про стягнення 725 890,42 грн. припинено у зв’язку із затвердженням мирової угоди.

12.10.2015 року до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» надійшла скарга № 892 від 12.10.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх. № 287/15 від 12.10.2015 року) щодо оскарження постанови від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 31.07.2015 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України, викладених у пункті 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Аналогічна позиція викладена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, скаржник просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 31.07.2015 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662.

Таким чином, скаржник в поданій до суду 12.10.2015 року скарзі на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 оскаржує постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662, винесені 31.07.2015 року.

Скаржник просить поновити строк на оскарження зазначених постанов від 31.07.2015 року, посилаючись на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з яких дізнався про наведені в скарзі порушення, лише 01.10.2015 року.

Однак, суд вважає строк на оскарження постанов від 31.07.2015 року пропущеним скаржником без поважних причин, оскільки скаржник був обізнаний з існуванням спірних постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 31.07.2015 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662.

Про обізнаність скаржника з існуванням постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 31.07.2015 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662 свідчать його посилання на відповідні постанови в поданій до суду (10.09.2015 року) у справі № 911/2653/14 заяві про відстрочку виконання ухвали (стверджує, що 05.08.2015 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року). Про існування вказаної постанови скаржник зазначає також в поданих до суду 25.09.2015 року у справі № 911/2653/14 скаргах на дії державного виконавця.

Крім того, стан виконавчого провадження та всі прийняті виконавчі документи можна відслідкувати на порталі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про що боржник був проінформований в постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 року з наданням відповідного ключа доступу.

Однак, боржник (скаржник) не вжив всіх можливих та залежних від нього заходів для своєчасного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відтак і вчасного оскарження виконавчих дій.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що скарга № 892 від 12.10.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку без поважних причин, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» № 892 від 12.10.2015 року на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх. № 287/15 від 12.10.2015 року) щодо оскарження постанови від 31.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 31.07.2015 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662 залишити без розгляду.

Суддя Т.П. Карпечкін