Ухвала суду № 52498013, 12.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.10.2015Справа № 910/24625/13Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 таким, що не підлягає виконанню, у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про стягнення 4322071 грн. 57 коп.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання відсутнім права

Представники сторін:

від заявника (боржника): Щербатюк К.О. - представник за довіреністю № 31 від 01.10.2015;

від стягувача: Поліщук Л.П. - представник за довіреністю № 74-Д від 26.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2014 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість у розмірі 2850761 грн. 37 коп., пеню у розмірі 82077 грн. 17 коп., 3 % річних у розмірі 16886 грн. 67 грн., штраф у розмірі 142538 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 49237 грн. 86 коп.; в іншій частині позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відмовлено. В зустрічному позові Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014 у справі № 910/24625/13 залишено без змін.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 було вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 5799 грн. 53 коп. за проведення судово-економічної експертизи.

11.02.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 видано накази, зокрема, наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 5799 грн 53 коп. за проведення судово-економічної експертизи та наказ про стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованості у розмірі 2850761 грн. 37 коп., пені у розмірі 82077 грн. 17 коп., 3 % річних у розмірі 16886 грн. 67 грн., штрафу у розмірі 142538 грн. 07 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 49237 грн. 86 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2014 у справі № 910/24625/13 залишено без змін.

24.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/24625/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 5799 грн 53 коп. за проведення судово-економічної експертизи таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/24625/13 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015, у зв'язку з тим, що матеріали справи № 910/24625/13 повернулись до Господарського суду міста Києва, прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 таким, що не підлягає виконанню; розгляд заяви призначено на 12.10.2015.

У судовому засіданні 12.10.2015 представник заявника (боржника) надав усні пояснення; заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 12.10.2015 надав усні пояснення; проти задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Обгрунтовуючи вимоги щодо визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/24625/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 5799 грн 53 коп. за проведення судово-економічної експертизи таким, що не підлягає виконанню, заявник (боржник) вказав на те, що 12.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" було укладено Угоду № 67/12/14-У-15 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями згідно з наказами Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/24625/13, у зв'язку з чим заборгованість заявника у розмірі 5799 грн. 53 коп. відсутня.

Судом встановлено, що 02.04.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47086309 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/24625/13 про стягнення з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" грошових коштів у розмірі 5799 грн. 53 коп.

Як встановлено судом, 12.06.2015 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (сторона 1) та Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (сторона 2) укладено Угоду № 67/12/14-У-15 про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі - Угода).

Відповідно до п. 1 Угоди сторона 1 має перед стороною 2 непогашене грошове зобов'язання згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/24625/13 у розмірі 5799 грн. 53 коп.

Відповідно до п. 2 Угоди сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобов'язання згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/24625/13 у загальному розмірі 3141501 грн. 14 коп., з яких 2850761 грн. 37 коп. основного боргу, 82077 грн. 17 коп. пені, 16886 грн. 67 коп. 3% річних, 142538 грн. 07 коп. штрафу та 49237 грн. 86 коп. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з п. 2 Угоди строк виконання зобов'язань, зазначених у п.п. 1 та 2 Угоди є таким, що настав.

Пунктом 4 Угоди сторони визначили, що керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, вони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, зазначеними у п.п. 1 та 2 Угоди, і таким чином з моменту набрання чинності Угоди вважатимуться: заборгованість сторони 1 згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/24625/13 у розмірі 5799 грн. 53 коп. є погашеною повністю; заборгованість сторони 2 погашеною частково, а саме зменшено витрати по сплаті судового збору на 5799 грн. 53 коп. Таким чином, непогашене грошове зобов'язання столони 2 перед стороною 1 згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/24625/13 становить в загальному розмірі 3135701 грн. 61 коп., з яких 2850761 грн. 37 коп. основного боргу, 82077 грн. 17 коп. пені, 16886 грн. 67 коп. 3% річних, 142538 грн. 07 коп. штрафу та 42428 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Підписання цієї Угоди сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної в частині грошових зобов'язань, що вважаються погашеними відповідно до п. 4 цієї Угоди.

Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 6 Угоди).

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Суд зазначає, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Крім того, суд зазначає, що зарахуванням можуть бути припинені зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", щодо яких сторонами укладено Угоду № 67/12/14-У-15 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.06.2015, є зустрічними (оскільки кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим), однорідними (оскільки стосуються грошових зобов'язань) та строк їх виконання є таким, що настав (зокрема, обов'язок Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» сплатити витрати за судову експертизу у розмірі 5799 грн. 53 коп. на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" виник з постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 910/24625/13 (рішення суду) та строк виконання його настав з моменту набрання законної сили відповідним рішенням - 03.02.2015), суд дійшов висновку, що зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» зі сплати Комунальному підприємству "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" грошових коштів у розмірі 5799 грн. 53 коп. припинилось шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» зі сплати Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» грошових коштів у розмірі 5799 грн. 53 коп. припинилось шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/24625/13 про стягнення на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" грошових коштів у розмірі 5799 грн. 53 коп. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/24625/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" грошових коштів у розмірі 5799 грн. 53 коп. таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 910/24625/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" грошових коштів у розмірі 5799 грн. 53 коп.

Суддя І.М. Отрош